Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Курском областном суде жалобу ФИО1 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2013 года, вынесенное по жалобе И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 29 июля 2013 года в отношении

И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 29 июля 2013 года И. И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению 29 июля 2013 года в 21 час 20 минут на <адрес> И. И.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не зарегистрированным в ГИБДД в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением И. И.А. обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой, в которой выразил свое несогласие с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Ссылался на незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, указав, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен его отцом – И. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, отец решил подарить ему указанный автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения транспортного средства. В связи с технической неисправностью автомобиля его фактическая передача, согласно акту приема-передачи, была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора было определено, что автомобиль И. будет передан в технически исправном состоянии в срок не позднее 10 дней после подписания договора дарения по акту приема-передачи. Таким образом, установленный законом десятидневный срок постановки на учет транспортного средства нарушен не был.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2013 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении И. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2013 года, вследствие его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении им постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, И. И.А. предъявил ему для проверки только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких –либо иных документов о праве владения транспортным средством им не предъявлялось. Кроме того ссылается на то, что его не вызывали в судебное заседание в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Железногорский» ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.И. и И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ И. А.А. подарил своему сыну И. указанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи к договору дарения транспортного средства, фактическая передача автомобиля была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, по причине его технической неисправности.

В соответствии с п. 2.1 договора дарения транспортного средства от 12 июля 2013 года даритель обязуется передать одаряемому в собственность технически исправный автомобиль в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (л.д.5).

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что в действиях И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку установленный законом десятидневный срок постановки на учет транспортного средства с момента его приобретения И. нарушен не был.

При этом утверждения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 в его жалобе о том, что при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, И. для проверки был предъявлен только договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления, не являются.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценив все исследованные обстоятельства, судья городского суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу в отношении И. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Эти выводы основаны на материалах дела, мотивированы в решении судьи и являются правильными.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 о том, что судом первой инстанции он не был допрошен в качестве свидетеля, что свидетельствует о незаконности решения от 26 августа 2013 года, является необоснованным. Поскольку, как усматривается из материалов дела судьей городского суда указанное лицо вызывалось в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 26 августа 2013 года (л.д.15), однако оно в судебное заседание не явилось.

Кроме того, то обстоятельство, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было допрошено в судебном заседании, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствие среди доказательств показаний указанного свидетеля не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судьи городского суда об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допусти и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Железногорского городскоо суда Курской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина