Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Голумба Ц.А. на постановление № 960 старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Чебоксары - государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 01 декабря 2014 года и на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 960 от 01 декабря 2014 года старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары - государственным инспектором г.Чебоксары по пожарному надзору ФИО3 <должность> ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом статьи 4.4 КоАП РФ окончательно по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО2 - адвокат Голумб Ц.А. приводит доводы о несогласии с указанными постановлением и решением, считая их незаконными. В обоснование указывает, что дом <адрес> был сдан в эксплуатацию Застройщиком (<данные изъяты>) и Генеральным подрядчиком (<данные изъяты>) согласно акту приемки законченного строительством объекта 25 июня 2014 года, а 30 июня 2014 года Администрацией г.Чебоксары было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из этих документов усматривается, что указанный дом был возведен в соответствии с утвержденной проектной документацией без внесения в нее каких-либо изменений. Однако проектная документация впоследствии была изменена без надлежащего утверждения и об этом ФИО2 не было известно. Кроме того, Застройщик, согласно договору, заключенному с ООО «...», обязался не проводить переоборудования инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, без ведома управляющего и вне необходимости устранения выявленных недостатков. Согласно п. 5.8 Договора невыполнение условий настоящего договора Застройщиком влекло освобождение от ответственности управляющего, т.е. ООО «...». Таким образом, на время проверки органами МЧС по г.Чебоксары соблюдения требований пожарной безопасности ни ФИО2, как должностное лицо, ни ООО «...», как управляющая организация, не были осведомлены об изменениях в проекте, которые были допущены Застройщиком, либо его субподрядными организациями, и результатом которых стали нарушения пожарной безопасности, перечисленные в обжалуемом постановлении, которые были совершены еще до сдачи МКД в эксплуатацию и о существовании которых ФИО2, как главному инженеру ООО «...» и лицу, ответственному за противопожарную безопасность, не было известно. Однако им в пределах должностных полномочий делалось все возможное для получения вышеуказанных документов (Инструкции и проектной документации), что подтверждается письмом ФИО2 от 28 октября 2014 года (исх. № 467) в адрес руководства ООО «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче документов, предусмотренных Постановлением № 491. Защитник ссылается на то, что, оставляя без изменения обжалуемое постановление, судья в решении от 20 февраля 2015 года не проанализировал совершенные ФИО2 действия или противоправное бездействие, а виновность доказал ссылками на нарушенные кем-то нормы права, о которых ФИО2 не было известно и не могло быть известно; в постановлении и решении оставлен без внимания факт обращения директора ООО «...» от 26 ноября 2014 года к Застройщику с требованием передать проектную документацию и устранить допущенные в ней нарушения. Утверждает, что ФИО2 сделал все от него зависящее для того, чтобы нарушения, связанные с изменением проектирования, а затем совершенные при строительстве, были устранены. Просит отменить постановление № 960 от 01 декабря 2014 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО2 – Голумба Ц.А., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 -8 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 этой же статьи КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.22 Правил руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В пункте 57 Правил указано, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Согласно с ч.10 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», электрооборудование без средств пожаровзрывозащиты не допускается использовать во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях зданий и сооружений, не имеющих направленных на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 7.10. Приказ МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» Для удаления продуктов горения непосредственно из помещений одноэтажных зданий следует применять вытяжные системы с естественным побуждением через шахты с дымовыми клапанами, дымовые люки или открываемые незадуваемые фонари.

Конструкции дымовых люков, клапанов, фонарей и фрамуг, применяемые согласно подпунктам «е», «и» пункта 7.2, а также пункту 7.10, должны обеспечивать условия непримерзания створок, незадуваемости, фиксации в открытом положении при срабатывании и иметь площадь проходного сечения, соответствующую расчетным режимам действия вытяжной противодымной вентиляции с естественным побуждением. Указанные расчетные режимы должны определяться согласно пункту 7.4 с учетом параметров наружного воздуха в теплое время года по [2] при прямом направлении ветра на открываемые элементы конструкций. В многоэтажных зданиях следует применять вытяжные системы с механическим побуждением.

Согласно материалам дела 25 ноября 2014 года на основании распоряжения главного государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО 1 № 739 от 28 ноября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в доме <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...».

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении котельной отсутствует пожарный шкаф из негорючих материалов для размещения пожарного рукава, присоединенный к пожарному крану и пожарному стволу, (пункт 57 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); в поэтажных коридорах на местах установки распределительных щитов не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемостъ, образовавшихся отверстий и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); двери шахт пассажирского лифта имеют предел огнестойкости ниже EI 30 (пункт 16 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); допускается использование в помещении котельной электроустановок в не взрывозащищенном исполнении (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); распределительные щиты на этажах не имеют защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); перед выходом на кровлю отсутствуют 2 пожарных крана с расходом не менее 2,5 л/с, запроектированные в соответствии с СТУ (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); горючая кровля в жилом доме не защищена негорючими материалами на расстоянии 2 м от края выбросного отверстия продуктов горения (шахты с принудительной вытяжкой (дымоудаления) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункт «г», пункт 7.10 СП 7.13130.2009. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного чч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судьей районного суда, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколами об административном правонарушениях № 958, № 959 и № 960 от 01 декабря 2014 года, актом проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица № 739 от 25 ноября 2014 года, предписанием № 739/1/312 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, копией приказа № 65 от 14 октября 2014 года «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность», копией приказа о приеме работника на работу и другими материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности, и его действия правильно квалифицированы по чч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 ч. 2 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции проверены доводы жалобы о том, что указанные нарушения пожарной безопасности были допущены в ходе строительства дома и с указанными нарушениями дом был принят в эксплуатацию, а документация на дом не была своевременно передана управляющей компании. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом вмененного в вину правонарушения является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды и обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Учитывая значение превентивных мер в обеспечении пожарной безопасности, законодатель ввел повышенную ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № 960 старшего инспектора отдела надзорной деятельности по городу Чебоксары - государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 01 декабря 2014 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский