Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 5 июля 2018 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Орловской области) ФИО1 от 15 мая 2018 г. №05-106/2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее по тексту – ООО «Жилводсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ООО «Жилводсервис» Шелепа С.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей Урицкого районного суда Орловской области 5 июля 2018 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Считает, что данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.

Выражает несогласие с выводом суда о невиновности ООО «Жилводсервис» в превышении вредных загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты.

Указывает, что Обществом не представлено доказательств того, что невозможности качественной очистки сточных вод способствует именно непроведение капитального ремонта очистных сооружений.

Полагает, что вина ООО «Жилводсервис» в невыполнении условий разрешительных документов доказана в полном объеме.

Огласив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав возражения представителя и защитника ООО «Жилводсервис» Рожкова А.А. и Шелепы С.С., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, для установления ответственности юридического лица за совершение данного состава правонарушения необходимо наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также данных, что лицом не были приняты в полной мере все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований закона.

Статья 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) устанавливает, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 11 ВК РФ, водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Управления Росприроднадзора по Орловской области поступила информация из Отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления, о нарушении условий водопользования согласно решений о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Жилводсервис» Урицкого района при сбросе сточных вод после очистки в ручей без названия и в ручей Володарский.

Согласно отчета, представленного водопользователем за 1 квартал 2018 г. в нарушение условий водопользования, установленных Решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 29 апреля 2015 г. №57-09.01.01.001-Р-РСБХ-С-2015-00452/00 и №57-09.01.01.001-Р-РСБХ-С-2015-00451/00 сброс сточных вод после очистки осуществлялся с превышением содержания загрязняющих веществ в ручей без названия- азот аммонийный, азот нитритный, железо, полифосфаты, в ручей Володарский – азот аммонийный, азот нитритный, железо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором по Орловской области, главным специалистом отдела экологического надзора, ФИО1 в отношении ООО «Жилводсервис» протокола №05-106/2018 от 11 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

ООО «Жилводсервис» вменяется в вину нарушение, выразившееся в неосуществлении контроля по соблюдению требований пункта 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29 апреля 2015 г. №57-09.01.01.001-Р-РСБХ-С-2015-00452/00 и пункта 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29 апреля 2015 г. №57-09.01.01.001-Р-РСБХ-С-2015-00451/00 при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением сброса загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем, допущено превышение загрязняющих веществ в сбрасываемые сточные воды.

Постановлением должностного лица административного органа ФИО1 от 15 мая 2018 г. №05-106/2018 ООО «Жилводсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Жилводсервис» на основании разрешительных документов осуществляет деятельность по очистке и сбросу сточных вод в водные объекты - ручей Володарский и в ручей без названия.

ООО «Жилводсервис» является на основании договора аренды с администрацией п.г.т. Нарышкино Урицкого района балансодержателем систем водоснабжения, имеющихся на территории данного населенного пункта, при этом договором не предусмотрено проведение капитального ремонта, либо строительство станции очистки воды на водозаборной станции, а лишь текущий ремонт эксплуатируемых систем водоснабжения (п.3.4 договора, т.2 л.д.28-32). При этом, оплата услуг водоснабжения потребителями производится по тарифу, установленному Приказом №1702-1 Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 22 января 2013 г. на администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта очистных сооружений ИК-5 и школа-интернат для очистки принимаемых в систему муниципальной коммунальной канализации п.Нарышкино хозяйственно-бытовых сточных вод перед их сбросом в реку Орлица в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 28 мая 2018 г. администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 1 июня 2019 г. включительно.

Таким образом, на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Жилводсервис», судебный акт исполнен не был, капитальный ремонт очистных сооружений в пгт.Нарышкино, не произведен.

При этом Общество, исполняя свои обязательства по договору аренды, не было наделено полномочиями по организации проведения капитального ремонта очистных сооружений.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Жилводсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ООО «Жилводсервис», и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о доказанности вины ООО «Жилводсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам процессуального закона.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом при определении подведомственности дел по жалобам следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Поскольку объектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта, объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов, то есть правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба подлежала рассмотрению судьей районного суда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и является несостоятельным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 5 июля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского Л.И.Сафронова