Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя директора департамента по тарифам Приморского края от 26 ноября 2012 года потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда как незаконных.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Елсукову Г.И., представителей департамента по тарифам Приморского края ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления и решения судьи, принятых по делу об административном правонарушении, не имеется.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

Из материалов дела следует, что потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «...» принадлежат объекты электросетевого хозяйства, которые по условиям договора № 3-3104/11 от 1 октября 2011 года, находятся в техническом обслуживании и эксплуатации у муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков (ПКИЗ) «...» заключил с ФИО4, ФИО5, ФИО6 договоры № об оказании услуг энергоснабжения. По условиям договоров ПКИЗ «...» подключает абонентов к сетям электропитания и обеспечивает питание электрической энергией строительно-хозяйственные и прочие нужды абонентов на их земельных участках, строительных площадках, домах. Согласно пункту 5.4 вышеуказанных договоров, за передачу электрической энергии абонент оплачивает ПКИЗ «...» стоимость потребленной электрической энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что при расчетах за потребленную электрическую энергию учитываются погрешности и потери электрической энергии, а пунктами 3.1.5, 3.1.7 на абонентов возлагается обязанность оплачивать содержание штата электриков, нести расходы по ремонту и содержанию электрических сетей и электрических установок.

Органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществлять контроль за их применением, является департамент по тарифам Приморского края.

Между тем, ПКИЗ «...» с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии не обращался. Департаментом по тарифам Приморского края для ПКИЗ «...» тариф на услуги по передаче электрической энергии не устанавливался.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального Закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) розничном рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правил), территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Пунктом 6 Правил собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах, судья, рассматривая жалобу на постановление по делу, пришел к правильному выводу, что ПКИЗ «...», фактически являясь территориальной сетевой организацией, передает электрическую энергию потребителям и, взимая с них дополнительную плату за содержание принадлежащих электрических сетей и электроустановок, содержание персонала, действует в нарушении пункта 6 Правил.

Довод заявителя о том, что он не оказывает услуг по передаче электрической энергии, а осуществляет её свободный переток, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между ПКИЗ «...» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры энергоснабжения №, по условиям которых ПКИЗ «...», именуя себя энергоснабжающей организацией, возлагает на абонентов обязанность вносить плату за потребленную электроэнергию по установленным тарифам и оплачивать расходы по содержанию штата электриков, по ремонту и содержанию электрических сетей, компенсировать погрешности при расчетах за потребленную электрическую энергию.

Более того, согласно пункту 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расходы на ремонт основных средств, на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. Аналогичное положение содержал пункт 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, действующих на момент заключения договоров ПКИЗ «...» с абонентами ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При указанных обстоятельствах, вывод о том, что ПКИЗ «...» осуществляло не переток электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, а их передачу (реализацию) является правильным. Факт получения денежных средств от абонентов за переданную электрическую энергию подтвержден совокупностью исследованных судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его процессуального права на надлежащее извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу не состоятельным в силу следующего.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года, оно было назначено к слушанию на 26 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут (л.д. 29-30). Копия определения была направлена ФИО1 и получена адресатом 13 ноября 2012 года (л.д. 38). 26 ноября 2012 года к месту рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не прибыл.

Указание в постановлении о назначении административного наказания от 26 ноября 2012 года на то, что дело было назначено к слушанию в 15 часов в указанный день, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось не в назначенное определением от 12 ноября 2012 года время.

Согласно представленному в судебное заседание определению об исправлении опечатки от 5 апреля 2013 года в постановлении о назначении административного наказания содержится опечатка во времени назначения дела к рассмотрению. Правильным определено читать: «назначено к рассмотрению на 26 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>».

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения необоснованна. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Соответственно, наказуемость деяния, содержащего состав данного административного правонарушения, не зависит от того, повлекло ли оно наступление общественно опасных последствий и каков размер причиненного вреда. По делу не имеется каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя отнести совершенное ФИО1 правонарушение к малозначительным.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Положения данной нормы предусматривают возможность дифференцированного подхода при назначении наказания, в связи с чем дополнительный довод защитника о возможности применения наказания ниже низшего предела со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда, высказанную в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева