Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отменить постановление Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 01.07.2015 г. № № о привлечении ФИО2 ФИО12ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного и строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 от 01.07.2015 г. № №<данные изъяты> ОАО «НЛМК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 10 сентября 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Верхне-Донское управление Ростехнадзора просит об отмене решения районного суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного и строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его защитников Межневу И.Д. и Раевскую А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вынося решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья пришел к выводу об отсутствии самого события правонарушения, совершение которого вменялось в вину ФИО2, а также отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение несоблюдение ФИО2 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Такой вывод является преждевременным.

В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 9.1 КоАП РФ является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Предметом правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116) к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

Исходя из положений статей 1, 6 и 9 ФЗ № 116, промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности среди прочих относится эксплуатация опасного производственного объекта, а также наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу ч.1 ст.11 ФЗ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке № в Цехе по производству огнеупоров произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с и.о. сменного мастера ФИО10 и обжигальщиком на печах ФИО11 в результате обрушения затора материала, образовавшегося в пересыпном колодце при обжиге марганцовистого известняка. Обстоятельства несчастного случая подробно описаны в соответствующем акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного расследования причин несчастного случая на основании постановления главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного и строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 от 01.07.2015 г. № № к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ был привлечен <данные изъяты> ОАО «НЛМК» ФИО2, в связи с допущенными нарушениями требований промышленной безопасности, которые выразились в следующем:

- неудовлетворительное осуществление производственного контроля при ведении процесса по обжигу марганцовистого известняка - не обеспечение правильной эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации, что является нарушением ст.9, ст.11 ФЗ №116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»», п.5.2.4.8 Положения об организации и осуществлении производственно контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «НЛМК», п.2.3.4.5 «Должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты>» №

- выполнение работ по устранению затора извести в пересыпном колодце печи № 1, выразившихся в неполной остановке печи № 1 и ее охлаждении; выполнение работ без оформления наряда-допуска при устранении затора в пересыпном колодце, что является нарушением ст.9 ФЗ №116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.323 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих сплавов».

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 116 установлено, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.323 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 г. № 656, технические устройства, остановленные для внутреннего осмотра, чистки или ремонта, должны быть отключены от энергоисточников и технологических коммуникаций.

Доступ людей в баки для их осмотра, чистки и ремонта должен осуществляться по наряду-допуску после отключения баков от трубопроводов, установки заглушек, полного опорожнения, пропарки, проветривания баков и выполнения анализа воздуха на содержание кислорода и вредных примесей.

Согласно п. 5.2.4.8 Положения об организации и осуществлении производственно контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «НЛМК», <данные изъяты> обеспечивает через заместителей, подчиненных руководителей и служб правильную эксплуатацию оборудования, в соответствии с требованиями проектной и нормативно - технической документацией изготовителя; разработку и актуализацию производственной документации (инструкций по эксплуатации, документации по ремонту, безопасности); соблюдение подчиненным персоналом требований промышленной безопасности, производственной документации.

В силу п.2.3.4.5 ««Должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>№<данные изъяты> обязан руководить и направлять деятельность заместителей, подчиненных руководителей, специалистов и служб в организации и осуществлении: организационных, производственных и трудовых процессов в соответствии с установленной технологической, действующим законодательством, правилами и нормами безопасности (охране) труда, требованиями промышленной безопасности; анализа безопасности действующих организационных, производственных и трудовых процессов, действующего оборудования, разработки и внедрения мероприятий по повышению уровня их безопасности.

Технологическая инструкция ТИ 05757665 ОГЦ-12-2014, утвержденная 20.11.2014г., устанавливает порядок ведения технологического процесса производства извести во вращающихся печах производственного участка №2 ОГЦ, регламентирует средства контроля при осуществлении основных технологических операций, условия обеспечения безопасной работы оборудования и экологические требования.

Согласно пунктам 5.17 и 5.18 технологической инструкции технологический процесс загрузки и обжига известняка осуществляется на полностью исправном оборудовании. В случаях отклонения технологического процесса от требований, регламентированных настоящим разделом технологической инструкции, порядок действий технологического персонала регламентирован п.3.3. ПТИ 020-002-133 и ПТИ 020-002-134. При возникновении аварийных ситуаций (поломка оборудования, прекращение подачи энергоносителей и т.д.) при выполнении настоящего раздела технологической инструкции порядок действий технологического персонала регламентирован ПЛА 0575665-020-000, п. 4 ПТИ 020-002-133 и ПТИ 020-002-134.

Ответственность за выполнение настоящей инструкции возлагают на технологический персонал производственного участка №2 -шихтовщика-дозировщика, обжигальщика (бригадира) и обжигальщика, сменного мастера участка №2. Контроль соблюдения и правильного применения настоящей инструкции возложен на <данные изъяты>, старшего мастера участка №2, сменных мастеров участка №2.

Судьей не в полной мере дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, на которые ссылался административный орган при пересмотре постановления должностного лица.

Как указано выше, технологическая инструкция ТИ 05757665 ОГЦ-12-2014, а также инструкция по эксплуатации вращающейся печи № 1, № 2 ИЭ 05757665-020-00702014 регламентируют порядок проведения технологических действий при обращении с известняком (известью) и сырым доломитом.

Инструктажи и обучение по охране труда погибшими ФИО10 и ФИО11 были пройдены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, были основаны на вышеуказанных инструкциях.

Между тем, в соответствии с рабочим планом № 6-ОГ-XII-2015-52 (версия 00), утвержденным 22.04.2015 г., с 12.05.2015 г. по 24.05.2015 ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «НЛМК» производился обжиг опытной партии марганцовистого известняка в печи производственного участка № 2 ОГЦ и применение марганцовистой извести в конверторном цехе № 1 согласно распоряжению № 421 от 12.05.2015 г.

При этом из пояснений должностного лица административного органа, вынесшего постановление от 01.07.2015 г., следует, что химический состав сырья, используемого до 12.05.2015 г., и марганцовистого известняка отличался, что повлекло изменение параметров технологического процесса.

В связи с наличием данных обстоятельств подлежал разрешению вопрос о необходимости внесения изменений в технологические инструкции, регламентирующие порядок ведения технологического процесса в печах производственного участка №2 ОГЦ. однако это обстоятельство судом выяснено не было.

Кроме того, исходя из содержания Стандарта предприятия СТП СМК 05757665-7.3-004-2013 (п.4.1.10), предусмотрено ознакомление (обучение) персонала с требованиями, изложенными в рабочем плане под роспись. Однако данных, свидетельствующих об ознакомлении с ним работников и росписи в них, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Само по себе возникновение аварийной ситуации в нерабочее для ФИО2 время не может свидетельствовать безусловно о надлежащим исполнении данным должностным лицом своих служебных обязанностей, а также о том, что возникновения данной ситуации нельзя было избежать при соблюдении правил по охране труда и промышленной безопасности надлежащим образом в рабочее для начальника участка время.

Применение при обжиге в печи опытных образцов иного сырья требовало от непосредственного руководства погибших сотрудников ОАО «НЛМК» действий по анализу последствий применения данного сырья, возможности использования положений действующих инструкций, либо внесения в них соответствующих изменений, или разработке новых инструкций, регламентирующих порядок действий персонала, в том числе, при возникновении внештатных, аварийных ситуаций.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО2 судом не дана в полной мере оценка доводам административного органа о соблюдении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязанности по обеспечению правильности ведения подчиненными ему сотрудниками технологических процессов, соблюдения требований промышленной безопасности, обеспечении безопасной организации работ и выполнении ФИО10 и ФИО11 требований и норм охраны и безопасности труда, не дана надлежащая оценка представленной должностной инструкции <данные изъяты>.

Кроме того, судьей осталось без внимание и то обстоятельство, что в акте о расследовании группового несчастного случая указан ФИО2 в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая.

Таким образом, выводы судьи о том, что в действиях ФИО2 не имеется нарушений правил промышленной безопасности, а также отсутствует само событие правонарушения, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, выявлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Верхне-Донского управления Ростехнадзора, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенные в данном решении обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку действиям должностного лица и выполнению возложенной на него законодательством и локальными актами ОАО «НЛМК» обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, собрать доказательства этому.

С учетом изложенного, решение районного судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 10 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: