Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 17 марта 2015 года жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1 на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Ю. № ** от 02.12.2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанный гражданин обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на данное решение представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю просит об его отмене со ссылкой на то, что судьей районного суда дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО3 жалобу поддержала, защитник ФИО2 - Пепеляева Ю.В. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы, в части указания на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, заслуживают внимание, однако, не влекут отмену обжалуемого решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.10.2014 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю составлен Акт проверки № **, по результантам плановой проверки в отношении ОАО «Сарановская шахта «Рудная». Согласно которому, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ОАО «Сарановская шахта «Рудная» условий пользования недрами к лицензии ** и обязательных требований законодательства о недрах при пользовании участками недр - не выполнен п. 3.1.36 условий пользования недрами к лицензии **, выданной для разработки Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей №№ **,**,**,**,** хромовых руд не позднее 01.06.2012 года приступить к промышленной добыче валунчатых хромовых руд россыпи № 5. Нарушение п.п. 2,10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах». Не выполнен п. 4.1.5 условий пользования недрами к лицензии ** постоянное ведение мониторинга Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей №№ **,**,**,**,**, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах».

12 ноября 2014 года старшим государственным инспектором по геологическому контролю по Пермскому краю А. в отношении ФИО2 *** ОАО «Сарановская шахта «Рудная», составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому ОАО «Сарановская шахта «Рудная» в период с 01.06.2012 года по 30.10.2014 года не выполняет п. 4.1.5 условий пользования недрами к лицензии **, выданной для разработки Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей №№ **,**,**,**,** постоянное ведение мониторинга Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей №№ **,**,**,**,** Нарушение п.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ "О недрах". 2 декабря 2014 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 было рассмотрено административное дело в отношении генерального директора ФИО2, и было вынесено постановление № ** о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение п. 4.1.5 условий пользования недрами к лицензии **, выданной для разработки Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей № **, **, **, **, ** постоянное ведение мониторинга Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей № **, **, **, **, **.

2 декабря 2014 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 был рассмотрен административный материал в отношении *** ФИО2 и было вынесено постановление № ** о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за не выполнение п. 3.1.36 условий пользования недрами к лицензии **, выданной для разработки Главного Сарановского месторождения хромовых руд и валунчатых россыпей №№ **,**,**,**,** хромовых руд - не позднее 01.06.2012 года приступить к промышленной добыче валунчатых хромовых руд россыпи №**.

20 января 2015 года Горнозаводским районным судом была рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление № ** о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за не выполнение п. 3.1.36 условий пользования недрами к лицензии **, которая оставлена без удовлетворения. Постановление № ** от 02.12.2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья сделал обоснованный вывод о том, что поскольку *** ОАО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО2 совершил административные правонарушения, выражающиеся в форме бездействия (невыполнения условий лицензии), ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявленных в ходе одной проверки, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, он мог быть привлечен к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ю. № ** от 02.12.2014 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения его жалобы, вступило в законную силу, постановление № ** от 02.12.2014 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Определяющее значение для рассмотрения дела, как правильно указал судья, имеет то обстоятельство, что нарушение (невыполнение) заявителем различных требований (условий) лицензии, выявленное в ходе проведения одной проверки, следует квалифицировать как один факт противоправного бездействия.

Указание судьи на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ является ошибочным, поскольку бездействие заявителя, в данном случае, не содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, поскольку и тот и другой эпизод бездействия квалифицируется по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство, не влечет необходимость отмены правильного решения суда о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -Няшин В.А.