Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № <данные изъяты> ВрИО руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 25 сентября 2015 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Псковской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> ВрИО руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 25 сентября 2015 года член единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Псковской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 410 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2015 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и о прекращении производства по делу по мотивам несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Псковского УФАС России ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок.

Частью 4 статьи 78 названного Закона установлено, что в случае установления факта подачи одним участником запроса котировок двух и более заявок на участие в запросе котировок при условии, что поданные ранее такие заявки этим участником не отозваны, все заявки на участие в запросе котировок, поданные этим участником, не рассматриваются и возвращаются ему.

В силу пункта 4 статьи 3 названного Закона под участником закупки следует понимать юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, как правильно указано в судебном решении вопреки доводам жалобы, юридическое лицо и его филиал, осуществляющий функции представительства этого юридического лица, в случае одновременной подачи заявок на один запрос котировок должны рассматриваться в качестве единого участника запроса котировок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 части первой Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с распоряжением Администрации Псковской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> является членом состава единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для Администрации области.

Извещением о проведении запроса котировок № <данные изъяты> Администрацией Псковской области запрошены котировки на заключение государственного контракта об оказании образовательных услуг, с начальной ценой контракта – 68200 рублей.

Проведенной Счетной палатой Псковской области проверкой установлено, что при рассмотрении единой комиссией Администрации Псковской области поступивших заявок допущено нарушение требований части 4 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, выразившееся в рассмотрении и признании соответствующими требованиям законодательства одновременно двух заявок, как ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», так и Псковского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ».

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на оказание образовательных услуг от 24 октября 2014 года, содержащий сведения об одном и том же ИНН двух допущенных к участию в рассмотрении заявок участников запроса котировок- юридического лица и его филиала, был подписан в числе прочих членов единой комиссии и ФИО1.

Вышеизложенные обстоятельства по доводам жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах выводы ВрИО руководителя Псковского УФАС России и судьи Псковского городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были рассмотрены судьей Псковского городского суда и обоснованно были отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении участника единой комиссии Администрации Псковской области к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок для муниципальных нужд.

Доводы о том, что данное правонарушение совершено впервые и у заявителя имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, основаниями для освобождения от административной ответственности не является, но могут служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность назначения более мягкого наказания по указанной правовой норме КоАП РФ не предусматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <данные изъяты> ВрИО руководителя Псковского УФАС России от 25 сентября 2015 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2015 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов