Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> ДПС взвода <.......> роты <.......> батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в постановлении не указано, каким прибором производился замер светопропускаемости стекол, не указано его название, серийный номер и дата поверки; замер производился при температуре ниже <.......> градусов и только в одном месте; в постановлении неверно указано место нарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода <.......> роты <.......> батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом необоснованно не принял во внимание факт использования доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, в части производимых инспектором замеров прибором измерения, данные о котором не внесены в постановление; выводы суда о том, что он не оспаривал наличие административного правонарушения, являются необоснованными. Полагает, что наличие его подписи о согласии с нарушением в графе постановления, не может влиять на квалификацию правонарушения и доказанность вины; судом не соблюдены принципы административной ответственности.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 г. № 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> час. <.......> мин. на <.......> ФИО1 управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого составляет 30%, что не соответствует п.4.3 Приложения <.......> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Событие административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласие ФИО1 с указанными юридически значимыми обстоятельствами в постановлении отражено, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Отсутствие в постановлении сведений об измерительном приборе в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного в вышеуказанном порядке.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова