Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2016 года жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Черкашина А.И. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта от 24 декабря 2015 г. № 13-54 и на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2016 г., которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта от 24 декабря 2015 г. № 13-54 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник лица привлекаемого к административной ответственности Черкашин А.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Ссылается, что сертификат на продукцию был предоставлен, и он распространял свое действие на продукцию, изготовленную до срока выдачи сертификата. Кроме того, ФИО1 вменено нарушение выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением правил обращения продукции на рынке, однако должностной инструкцией данные обязанности за ФИО1 не закреплены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Черкашина А.И. дополнительно пояснившего, что паспорт к данному изделию не требуется, возражения представителя Росстандарта ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

СМТУ Росстандарта в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю 09.12.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Читаглавснаб» в целях соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза. В ходе проверки установлен факт реализации машин ручных электрических шлифовальных угловых, торговой марки «Bort» мод. BWS-905-R, изготовитель Китай дата изготовления 08.2014, маркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза. В дальнейшем был предоставлен сертификат соответствия на данную продукцию № ТС RU C-DЕ.АЕ61.В.04662, срок действия с 29.09.2014 по 28.09.2019.

По результатам проверки 18.12.2015 был составлен акт (л.д.33), который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении начальника товарного цеха № 4 ОАО «Читаглавснаб» ФИО1

По итогам рассмотрения протокола, начальником отдела (Инспекции) Управления Росстандарта по Забайкальскому краю было вынесено постановление № 13054 от 24.12.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что представленный сертификат соответствия № ТС RU C-DЕ.АЕ61.В.04662 на продукцию машины ручные электрические шлифовальные угловые, торговой марки «Bort» мод. BWS-905-R действует с 29.09.2014 и не относиться к машинке выпущенной в августе 2014 г. которая была выявлена при проверке, кроме того сведений о сертификате не были отражены в паспорте изделия.

Таким образом, должностные лица отдела (Инспекции) Управления Росстандарта по Забайкальскому краю полагают, что ФИО1 как должностное лицо ответственное за реализацию качественной продукции, допустил реализацию продукции без подтверждения соответствия данной продукции безопасности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление судья районного суда оставила его без изменения, ссылаясь, что сертификат соответствия на данную продукцию не был предоставлен.

С данными выводами судья краевого суда соглашается.

В соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» с пунктом 2 статьи 8 предусмотрено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации.

Проверкой проведенной Росстандартом установлено, что ОАО «Читаглавснаб» реализует машину ручную электрическую шлифовальную угловую, торговой марки «Bort» мод. BWS-905-R, без сертификата, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза 010/2011.

Представленный позже сертификат соответствия не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как данный сертификат не отражен в руководстве по эксплуатации шлифовальной угловой машины, а паспорт на изделие отсутствует, что так же свидетельствует о несоблюдении требований Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пунктом 8 статьи 8 которого предусмотрено, что сведения о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины или оборудования.

Таким образом, доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности о том, что сертификат соответствия распространяет свое действие, в том числе и на продукцию, изготовленную до даты выдачи сертификата, не дают оснований для отмены обжалуемых актов, так как указанные выше нарушения достаточны для возникновения состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дополнительные доводы защитника о том, что законодательством не предусмотрено наличие паспорта на угловую шлифовальную машину, а достаточно наличие руководства по эксплуатации, отклоняются.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», введенному в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1628-ст, под эксплуатационным документом понимается конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и (или) отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

В силу пункта 5.2.3 ГОСТ 2.601-2013 при указании сведений об изделии и/или материале, изготовленных по стандартам или техническим условиям, эксплуатационные документы указывают обозначение соответствующих стандартов или технических условий.

Специальные по отношению к техническим регламентам Таможенного союза общие требования к виду, комплектности и правилам выполнения эксплуатационных документов, установлены в межгосударственном стандарте ГОСТ 2.601-2013 ЕСКД Эксплуатационные документы.

Пунктом 4.1 ГОСТ 2.601-2013 определено, что эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведения по его утилизации.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 2.601-2013 эксплуатационные документы, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать.

В соответствии с пунктом 5.1.2. ГОСТ 2.601-2013 паспорт и руководство по эксплуатации включены в перечень эксплуатационных документов. В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ 2.601-2013 паспорт изделия – это документ, содержащий сведения удостоверяющие гарантии изготовителя, значение основанных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия. Руководство по эксплуатации – документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действии, характеристиках изделия.

Пункт 4.13 ГОСТ 2.601-2013 обязывает в эксплуатационных документах содержать сведения о сертификате на изделие.

Как следует из материалов дела, паспорт на изделия отсутствует, а в руководстве по эксплуатации изделия нет сведения о сертификате соответствия, что является нарушением пунктом 8 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии сопроводительной эксплуатационной документации требованиям законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о наличии, состава правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам защитника ФИО1 будет являться субъектом административной ответственности, так как он является должностным лицом, которое в силу должностной инструкции (л.д.158-159) несёт ответственность за реализацию продукции ОАО «Читаглавснаб» и должно знать, соблюдать и руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе регулирующим качество реализуемой продукции.

При таком положении дел, жалоба защитника Черкашина А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2016 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Черкашина А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>