Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от <дата>№, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований земельного законодательства, ФИО1 фактически использовал земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения гаража», для размещения магазина (продажа автозапчастей), то есть не по целевому назначению.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие своей вины, поскольку им предпринимаются все зависящие от него меры по изменению разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 – ФИО2, просившая удовлетворить жалобу, представитель Управления Росреестра по <адрес> – ФИО3, полагавший, что решение суда является законным и обоснованным, для привлечения к административной ответственности ФИО1 имелись законные и фактические основания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц -
от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов
кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан
в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц -
от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района <адрес> проверки установлен факт использования ФИО1 принадлежащего ему земельного участка площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения гаража» для размещения магазина (продажа автозапчастей), то есть не по целевому назначению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что процессуальные нарушения, в том числе положений статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от
24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от <дата>№ усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено <дата> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, но с участием его защитника Рыскиной В.А.

Сведения об извещении должностным лицом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, что лишило последнего возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом вручение копии определения от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику ФИО1 - Рыскиной В.А. не подтверждает факт надлежащего извещения ФИО1, как на то указано в обжалуемом постановлении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо от установленной процессуальным законом обязанности известить и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и без его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен <дата> государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 в его отсутствие с участием его защитника Рыскиной В.А.

Вместе с тем из материалов дела не видно, извещался ли должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке ФИО1 и направлялась ли ему в предусмотренный законом срок копия протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию
и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от
<дата>, судья районного суда надлежащей правовой оценки
указанным выше обстоятельствам не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и
судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенных по делу актов с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>№ и решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Бугаева