Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», вынесенное в отношении ФИО1, от 14 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Смоленска № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.09.2012 г. по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 решение судьи просит отменить, как незаконное и необоснованное. Принадлежащая ему автомашина ..., хранение которой в неустановленном месте ему вменяется по настоящему делу, снята с учета для утилизации, в связи с чем, её нельзя рассматривать как транспортное средство. Кроме того, (дата) постановлением административной комиссии он уже был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з по факту хранения названной автомашины у (адрес), поэтому полагает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение.

В Смоленском областном суде ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия. О времени и месте его составления он не извещался. Дело было рассмотрено административной комиссией также без его участия. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему не разъяснялись и были нарушены.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 09 час. 20 мин. ФИО1, являясь собственником грузового автомобиля «...», без государственных регистрационных знаков, допустил хранение (стоянку) транспортного средства на дворовой территории, прилегающей к дому (адрес).

В силу ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территории городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 2.14.6 Правил благоустройства города Смоленска (утв. Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 800), хранение личного автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускается в отведенных и оборудованных для этого местах, служебного и грузового частного автотранспорта - в гаражах и на автостоянках.

В соответствии с п. 2.14.7 Правил ответственность за нарушение благоустройства, загрязнение городской территории машинами и механизмами несут руководители автотранспортных предприятий, водители машин и механизмов.

Постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Смоленска № от (дата) ФИО1 за указанные в протоколе действия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з.

С данным постановлением согласился судья Ленинского районного суда г.Смоленска, рассматривая жалобу ФИО1

Вместе с тем, такое решение судьи не могу признать законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в отсутствие ФИО1

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если данное лицо извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

В деле нет сведений, подтверждающих получение ФИО1 извещения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску о явке для составления протокола (л.д. 9).

Нет в деле документов, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией.

При этом дело рассматривалось административной комиссией без его участия.

Эти обстоятельства судья не проверил и оценки им в своем решении не дал.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из решения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.07.2012г. постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Смоленска от (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в ... руб. за незаконное хранение вышеуказанной автомашины в том же месте.

Принимая обжалуемое решение, доводы жалобы о двойной ответственности за одни и те же действия судья по существу не проверил и не выяснил, выдавалось ли ФИО1 предписание об устранении выявленного нарушения и устанавливались ли ему для этого какие-либо сроки.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются также жалобы на последующие решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.09.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Смоленска № от (дата) о назначении административного наказания отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.В. Винель