Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14 августа 2017 года,

ФИО1 АЛЕКСА., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда изменить, постановление должностного лица отменить, указывая, что перестроение водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» повлекло сокращение бокового интервала при движении в одном ряду, что и повлекло ДТП.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в Московский областной суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не находит.

Согласно п. 9.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате этого столкновения мотоцикл марки «<данные изъяты>» совершил падение на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя ФИО3.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО1 полностью подтверждается матералами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым..

Пушкинским городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с перестроением водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», поскольку перестроение повлекло сокращение бокового интервала при движении в одном ряду, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с положениями п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

С учетом определение термина «перестроение», любое перемещение автомобиляв пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно в один ряд, перестроением не является.

Материалами дела установлено, что полоса движения, на которой произошло ДТП, обозначено линией разметки, имеет стандартную ширину, движение транспортных средств осуществлялось по ней в один ряд и указанная полоса была занята движущимся по ней автомобилем «<данные изъяты>», который в пределах данной полосы (без перестроения) совершил объезд препятствия на дороге (камня). То обстоятельство, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и без соблюдения безопасного бокового интервала двигался вторым рядом по той же полосе объективно следует из дела и установлено судом.

Довод ФИО1 о том, что он был вправе двигаться вторым рядом, так как ширина автомобиля не превышает двух метров и он свободно мог уместиться рядом с автомашиной, так как для мотоцикла оставалось место, является его субъективным мнением и основан на произвольном толковании ПДД РФ, в связи с чем, подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку ПДД не обязывают водителя автомашины двигаться непосредственно по краю полосы у линии разметки, освобождая «коридор» для возможного проезда мотоцикла. Таким образом, именно действия водителя ФИО1 не обеспечили безопасного бокового интервала, т.е. не отвечали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Москобвской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко