Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении М, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в - ,

дело по жалобе М на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Анжеро-Судженске и Тайге от 31 января 2012 г.,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Анжеро-Судженске и Тайге - ФИО1 на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 марта 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Анжеро-Судженске и Тайге от 31 января 2012 г. М была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание .

М обжаловала постановление в суд, просила его отменить мотивируя тем, что событие вмененного правонарушения отсутствует, поскольку сигареты с фильтром , с ценником реализовывались по цене , то есть ниже МРЦ 22-00руб.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 марта 2012 г. постановление от 31 января 2012 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Анжеро-Судженске и Тайге – ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что М было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированного возражения на составленный в отношении указанного лица протокол, однако М каких-либо возражений в Роспотребнадзор предоставлено не было. Противоправность действий М выразилось не в продаже товара (табачных изделий) по цене, выше максимальной розничной цены (Далее – МРЦ), а в завышении МРЦ на продаваемые табачные изделия.

М подано возражение на жалобу.

М надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя Роспотребнадзора- ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления от 31 января 2012г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в в магазине «» (ООО «») при проведении должностными лицами Роспотребнадзора внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований в области защиты прав потребителей, выразившееся в том, что в продаже на витрине в торговом зале магазина «» находилось одно наименование сигарет с фильтром в количестве пачка с розничной ценой, указанной на ценнике на сумму , вместо установленной максимальной розничной цены 22 рубля 00 копеек, указанной на каждой пачке сигарет. Следовательно, розничная цена сигарет с фильтром , указанная на ценнике , превышает максимальную розничную цену 22 рубля 00 копеек, указанную на каждой пачке сигарет. Из объяснений менеджера магазина М следует, что она, как работник магазина, лично оформляла ценники, своевременно их не заменила.

Судья городского суда, отменяя постановление от 31 января 2012 г. и прекращая производство по делу, сослался на отсутствие состава административного правонарушения в действиях М, поскольку доказательств отпуска товара согласно ценника, в котором неверно отражена его цена, не имеется, а по факту искажения стоимости сигарет в ценнике на товар был составлен протокол и вынесено наказание.

Вместе с тем, ответственность по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ наступает за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заключается в завышении максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) табачных изделий.

Завышении максимальной розничной цены может быть подтверждено не только фактом продажи товара по завышенной МРЦ, но и наличием предложения в реализации указанного товара по завышенной МРЦ.

Факт нарушения установленного законом порядка ценообразования, завышения М цены продажи сигарет с фильтром в магазине «», по сравнению с ценами, указанными на упаковках (пачках) этих изделий в качестве максимальной розничной цены, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, ценником, согласно которому цена на сигареты с фильтром составляет , при МРЦ- 22 рубля 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих привлечение М за указанные выше действия, ранее, к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, а выводы суда несостоятельны и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного решение судьи Анжеро-Судженского городского суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Доводы жалобы М являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 12 марта 2012 г. отменить. Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Анжеро-Судженске и Тайге от 31 января 2012 г., оставить без изменения, жалобу М – без удовлетворения.

Судья: