Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> и решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Ржевский маслосыркомбинат»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> ОАО «Ржевский маслосыркомбинат», юридический адрес: <данные изъяты>Б, как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> постановление инспектора по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить решение городского суда и постановление должностного лица, указывая на то, что в момент видеофиксации автомобиль находился в фактическом владении и пользовании другого лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, в 11:49:55 на а/д «Москва-Харьков», 59 км + 625 м, н.<данные изъяты>, из Москвы, водитель транспортного средства марки «Хенде Портер II», г.р.з. Р092ОН69, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства является ОАО «Ржевский маслосыркомбинат», что следует из материалов дела и не оспаривается представителем.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-01СТ», идентификатор №073281010, сертификат №0001212, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до <данные изъяты>, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля «Хенде Портер II», г.р.з. Р092ОН69, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» и находилось в пользовании ООО «Берег Волги» на основании договора аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется лишь копия указанного договора, в то время как оригинал договора суду второй инстанции представлен не был, в связи с чем данный документ не может служить подтверждением перехода транспортного средства во владение и пользование ООО «Берег Волги». Также в Московский областной суд не были представлены и платежные документы, подтверждающие оплату по заключенному договору аренды.

Довод жалобы о том, что подтверждением перехода транспортного средства является претензия о возврате транспортного средства от <данные изъяты> г., выставленная ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» должнику – ООО «Берег Волги», был предметом исследования в городском суде, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> и решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина