Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 3 декабря 2019 года ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года постановление административного органа от 3 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, председатель административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что административный материал составлен в соответствии с нормами действующего административного законодательства, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание, состоявшееся 20 мая 2020 года, председатель административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО1, законный представитель ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились. Законный представитель Общества ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворение жалобы отказать, ссылаясь на то, что в протоколе об административном и постановлении не указано в чем именно заключается правонарушение. Указывает, что Общество добросовестно выполняет обязанности собственника нежилого здания, регулярно обеспечивает проведение ремонта, в частности в 2019 году был проведен ремонт здания ОАО «СПМК – 5». В деле доказательств, подтверждающих нарушение требований Правил благоустройства территории г. Чебоксары в части неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту фасадов зданий, не имеется. Также указывает, что о рассмотрении дела Общество не извещено надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялась.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 10.3 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей собственниками нежилых зданий, строений и сооружений по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов.

Согласно п. 5.5.1 Правил благоустройства территории г. Чебоксары собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии, надлежащую их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущего и капитального ремонта.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; герметизацию, расшивку и заделку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенных на фасаде объектов (средств) наружного освещения; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон, витрин, вывесок и указателей; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 5.5.3 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» не выполнило обязанности собственника нежилого здания по содержанию и ремонту входной группы (узла), иных архитектурных элементов.

Отменяя постановление административной комиссии, судья районного суда указал, что юридическому лицу вменено невыполнение обязанности по содержанию и ремонту входной группы, иных архитектурных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не отражено в чем именно выражается невыполнение этой обязанности, какие предписания Правил благоустройства нарушило общество. Установив указанные обстоятельства, суд отменил постановление административного органа, прекратив производство по делу.

Выводы суда достаточным образом мотивированы и не противоречат нормам действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов были учтены все предусмотренные КоАП РФ сведения, а установленные судом недостатки являются несущественными, которые могли быть установлены в ходе рассмотрения дела, представителем администрации представлен подробный отзыв с указанием всех выявленных нарушений, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» административного правонарушения, а также обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указано, какие именно обществом не исполнены обязанности по содержанию и ремонту нежилого здания, находящегося в собственности юридического лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении также событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

С учетом изложенного выводы суда о том, что по делу не имеется оснований для признания вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» доказанной, являются обоснованными.

Представление в судебное заседание подробного отзыва не влечет юридических последствий по делу.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам, к утверждению о наличии в действиях ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» дела об административном правонарушении, имели место 12 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 12 января 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Между тем, прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда г. Чебоксары в резолютивной части решения не указал основания прекращения производства по делу. Однако из мотивировочной части решения усматривается, что производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку суд не нашел оснований для признания вины ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» доказанной.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.3 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» изменить путем дополнения резолютивной части указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова