Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от 29 июля 2014 года М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что он 29 июля 2014 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <…> рег. знак <…>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье своего автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Фурмановский» от 8 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М.,- без удовлетворения.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2014 года по жалобе М. постановление должностного лица от 29 июля 2014 года было оставлено без изменения, жалоба М.,- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, М. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая при этом, что:

- автомобилем <…> рег.знак <…>, указанным в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, поэтому протокол составлен с нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- при рассмотрении его жалобы судьей не запрашивались официальные данные из завода «<…>» и <…> автозавода о том, предусматривалась ли конструкцией автомобиля установка ремней безопасности для задних пассажиров;

- в решении суда неточно отражены показания специалиста К. по вопросу о том, предусмотрена ли конструкцией автомобиля установка ремней безопасности для задних пассажиров;

- инспектор ДПС К.С.А., также как и К., не являются экспертами-автотехниками или представителями завода изготовителя и не обладают специальными познаниями в области конструкции автомобилей ВАЗ;

- поскольку его автомобиль не был оборудован ремнями безопасности для задних пассажиров, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание М., его защитнику – адвокату С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании М., С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, а также исходя из пояснений самого заявителя, М. перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без использования ремней безопасности или детских удерживающих устройств. При этом М. указывает на тот факт, что на переднем сиденье находилась его жена, пристегнутая ремнем безопасности.

Имея реальную возможность перевозки ребенка с использованием детского удерживающего устройства, установленного на переднем пассажирском сиденье или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, М. ею не воспользовался, чем нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения об обеспечении безопасной перевозки детей.

Факт перевозки на переднем пассажирском сиденье взрослого пассажира не освобождает лицо от обязанности обеспечить безопасность перевозки детей, предусмотренных п.22.9 ПДД РФ.

Выяснение вопроса о наличии конструктивной возможности по установке ремней безопасности для задних пассажиров в рамках данного дела не является обязательным, поскольку даже в случае ее отсутствия у заявителя имелась реальная возможность перевозки ребенка с помощью детского удерживающего устройства, установленного на переднем пассажирском сиденье.

Ошибка в указании наименования и регистрационного номера транспортного средства, принадлежащего М., является технической ошибкой, которая была устранена определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от 29 июля 2014 года.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ПДД РФ, и отмену как решения, так и постановления по делу об административном правонарушении не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2014 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Фурмановский» от 8 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от 29 июля 2014 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2014 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2014 г.