Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Макарьевского района ФИО6 на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 07.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении глава Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 07.06.2016 года постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением заместитель прокурора Макарьевского района ФИО7 подал протест, в котором настаивает на его отмене.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав мнение прокурора Кондратьевой А.Н., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Все собранные доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно.

Из представленных материалов видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1 стало выявление прокуратурой Макарьевского района в ходе проверки нарушений ст.ст. 31, 64 Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное требование закона не было выполнено должностным лицом, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д. В совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, с учетом того, что аукцион состоялся, по его итогам был заключен контракт с государственным предприятием «Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие № 18, которое не является оффшорной компанией, по итогам аукциона снижение начальной цены контракта составило 165813,11 руб., выводы судьи о малозначительности административного правонарушения являются правильными, основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 07.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главы Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес>ФИО9 - без удовлетворения.

Судья