Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 12 июля 2016 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №2903АИ 017/з от 29 марта 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Уником»,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Уником» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Этим же постановлением издержки по данному делу в сумме 44 729 рублей 63 коп., необходимые для выплаты экспертному учреждению ФГБУ «Тульская МВЛ», отнесены на счет ООО «Уником».

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данных видов административных правонарушений составляет 1 год.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Уником» к административной ответственности истек, а решением судьи районного суда постановление о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу об административных правонарушениях в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 12 июля 2016 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №2903АИ 017/з от 29 марта 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Уником» оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин