Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2017 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 г. которым оставлено без изменения постановление и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края № 754 от 5 декабря 2016 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края № 754 от 5 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, ссылается на их незаконность и допущенные многочисленные процессуальные нарушение при производстве по делу.

В суде ФИО1 и его адвокат Лиханов А.С. доводы жалобы поддержали.

Представители Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2, ФИО3 возражали относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпункта "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793).

В силу пункта 4 указанных Правил 4 транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с другими лицами находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства Усть-Карское ЗабКОООиР Сретенского района (падь Улейгича) с огнестрельным оружием ОП СКС с нарезным стволом калибра 7,62 мм № АП 1777 и с огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты> калибра №. При этом ФИО1 был добыт олень благородный (изюбр) в отсутствии разрешения на добычу указанного вида охотничьих ресурсов и путевки, тушу которого разделал и транспортировал в автомобиле ВАЗ – № гос. номер № без отметки о добыче или заполненного отрывного талона к разрешению. Автомобиль был остановлен 20 декабря 2015 г. в 13 часов 25 минут на левом берегу р. Шилка около 3 км. от села Мангитай Сретенского района сотрудниками полиции и рыбнадзором.

По данному факту должностным лицом Госохотслужбы Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии с протоколом ФИО1 было нарушен п.п. «г» п. 3.2 и пункт 4 Правил охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Поэтому должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ФИО1, в поданной жалобе не оспариваются, следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу.

Однако как следует из оспариваемого решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, что доводы ФИО1 об отсутствии права у должностных лиц, Госохотслужбы Забайкальского края на ведение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Так как согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 6 октября 2016 г. № 395 на которое ссылается ФИО1, руководителям исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, указанных в пункте 1 настоящего постановления обязаны обеспечить осуществление передаваемых в соответствии с настоящим постановлением полномочий и функций до вступления в силу положений о соответствующих исполнительных органах государственной власти Забайкальского края (пункт 13 п.п. 3). Руководителям исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, которым переданы соответствующие полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края обеспечить непрерывность осуществления передаваемых в соответствии с настоящим постановлением полномочий и функций (п. 14.п.п. 1). Функции Госохотслужбы Забайкальского края переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края (п. 5). Положение Министерства природных ресурсов Забайкальского края утверждено Правительством Забайкальского края 27 декабря 2016 года № 503. Согласно указанному положению Министерству даны полномочия утверждать перечень должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 12.2.30).

Изложенное указывает, что право на составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания сохранялось за Госохотслужбой Забайкальского края в период привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен о дате и месте оставления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма-уведомление (т.2 л.д. 44) составленная должностным лицом административного органа с участием свидетелей. В достоверности телефонограммы у судьи краевого суда нет оснований сомневаться. Указанный способ извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Что касается доводов ФИО1 о нарушении права на защиту, прихожу к следующему. Системный анализ положений ст. 25.5 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не обязано извещать (уведомлять) защитника физического лица о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, вывод районного суда в данной части обоснован, нарушений прав ФИО1, который сам не обеспечил явку своего защитника на процессуальные действия, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 административное расследование по делу не проводилось, поэтому оснований для рассмотрения протокола об административном правонарушении судьей районного суда не имелось.

Ссылки ФИО4 на длительный срок производства по делу не свидетельствует о необходимости его прекращения, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ который составляет 1 год с момента выявления правонарушения, сроки составления протокола и постановления об административном правонарушении не являются пресекательными, а регулируют процедурные моменты производства по делу.

Доводы ФИО4 о необоснованном использовании доказательств полученных с нарушением закона, такие как протокол осмотра места происшествия, видеозапись места происшествия не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, которое не отрицает сам ФИО1 и подтверждал в своих неоднократных пояснениях, что действительно был задержан сотрудниками полиции в охотугодьях с огнестрельным оружиям с тушей изюбря без соответствующего разрешения на добычу указного животного. Помимо этого ФИО1 в акте неосторожного отстрела сам признал, что в целях гуманности добил раненного самца изюбря (т. 2 л.д. 111), поэтому доводы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств принадлежности животного к определенному виду необоснованны.

Ошибочное указание судьей в резолютивной части решения о вступлении его в законную силу в день его вынесения, права ФИО1 не нарушило, так как на данное решение ФИО1 была подана жалоба, которая принята к производству судьей Забайкальского краевого суда. Данных о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения назначенного административного наказания по данному делу не имеется.

Оснований для рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 в пгт. Первомайск Шилкинского района не имелось, согласно статье 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ рассматривает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым является Госохотслужба Забайкальского края, Управление которой находится в городе Чите. Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение определение должностного лица от 22 ноября 2016 г. (т. 2 л.д. 70) не имеется. Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности явиться на вынесение постановление о назначении административного наказания и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, о чем сам подтвердил в краевом суде, пояснив, что у него не было препятствий приехать на рассмотрение дела в г. Читу.

Участие в суде представителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края вопреки доводам ФИО1 его право не нарушило.

Ссылки ФИО1 о незаконности изъятия его автомобиля не имеют правового значения для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Назначенное наказание ФИО1 не является максимальным, оснований считать его несправедливым, вопреки его доводам об отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Таким образом, ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит, а другие многочисленные доводы ФИО1 изложенные в двух его жалобах не свидетельствуют о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края № 754 от 5 декабря 2016 г. и решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобы без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>