Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ГИМС № * государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Мурманской области» от 27 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении на озере ... маломерным судном * «***» с подвесным мотором «Ветерок-8», не имея права управления этим судном, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Находя вынесенное постановление необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что судно «***» с подвесным мотором «Ветерок-8», мощностью 8 лошадиных сил, регистрации не подлежит, соответственно, не требуется и соответствующей аттестации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» ФИО2 с жалобой не согласился.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права. Полагает, что его (ФИО1) действиям дана неверная квалификация, вследствие чего, постановлен ошибочный вывод о виновности в совершении административного правонарушения.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ГИМС № * от 27 июля 2013 г. и материалов административного производства, 27 июля 2013 года в *** часов *** минуты ФИО1 на озере ... управлял маломерным судном * «***» с подвесным мотором «Ветерок-8», не имея права управления этим судном.

Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 утверждены Правила пользования маломерным судами на водных объектах Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации и распространяются на принадлежащие юридическим и физическим лицам, в том числе, прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иные суда и плавучие средства пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных парусных судов), используемые в целях мореплавания.

Пунктом 5 раздела II названных Правил предусмотрено, что к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

Согласно п.п «а» пункта 10 раздела II судоводители маломерных судов (далее - судоводители) предъявляют для проверки государственному инспектору по маломерным судам, в том числе, удостоверение на право управления маломерным судном.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 раздела II Правил маломерными судами при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном без удостоверения на право управления маломерным судном.

Единый на территории Российской Федерации порядок аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, установлен Правилами аттестации судоводителей на права управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 29.06.2005 № 498.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил, Государственная инспекция аттестует судоводителей и выдает им удостоверения на право управления самоходными судами внутреннего плавания вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью более 3,68 и не свыше 55 киловатт или с подвесными моторами мощностью свыше 3,68 киловатт, водными мотоциклами (гидроциклами), эксплуатируемыми во внутренних водах; прогулочными судами пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иными судами пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями более 3,68 и не свыше 55 киловатт или с подвесными моторами мощностью свыше 3,68 киловатт, водными мотоциклами (гидроциклами), используемыми в целях мореплавания.

Согласно регистрационной карточки (заявления судовладельца <...>.) за номером * руководителем инспекторского участка ... зарегистрировано судно «***», 1992 года выпуска, длиною 4.3, шириной 1.6 м, высотой борта 0,67 м, грузоподъемностью 400 кг., пассажировместимостью 4 человека, с типом и маркой главного двигателя «Ветерок-8» с номером *, мощностью 8 л.с., а также с типом и маркой главного двигателя «Меркурий-20» с номером *, мощностью 20 л.с., место постоянной стоянки судна ... (л.д. 11).

Согласно таблице перевода лошадиных сил в киловатты (коэффициент перевода 1,36) 8 л.с. равны 5.88 кВт, соответственно, управление судном с подвесным мотором мощностью свыше 3,68 киловатт требует соответствующей аттестации судоводителя (л.д. 12).

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

27 июля 2013 года в отношении ФИО1 по факту управления на озере ... маломерным судном * «***» с подвесным мотором «Ветерок-8», не имея права управления этим судном, в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ГИМС № *.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИМС № *, пояснениями представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» М.В.П., представленными в судебном заседании по факту выявленного административного правонарушения и иными представленные доказательства по делу оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированны по части 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представителем органа административной юрисдикции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Федеральным законом от 23.04.2012 № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, статья 7 дополнена пунктом 3, согласно которого под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Статья 33 дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, а также спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха."

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда правильно указала, что названным Федеральным законом внесены изменения в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, которые распространяются лишь на правила регистрации водных транспортных средств, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что Федеральным законом № 36-ФЗ от 23 апреля 2012 года он освобожден от обязанности иметь право на управление судном * «***» с подвесным лодочным мотором «Ветерок-8» мощностью 8 л.с., обоснованно признаны не основанными на законе.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и судья при рассмотрении жалобы. Оснований признать вынесенное решение неверным, не имеется.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление органа административной юрисдикции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Н.В. Пырч