Гражданский кодекс часть 1

на Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 31.10.2012 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ... было принято решение по делу ..., согласно которого рекламный ролик КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» признан рекламой финансовой услуги, не соответствующей части 7 статьи 5, п.2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, принято решение о передаче решения уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

... Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ( далее по тексту Бурятское УФАС России) вынесено Постановление о признании должностного лица директора КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Указанное Постановление Бурятского УФАС России ФИО1 обжаловала в в Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

На заседании районного суда ФИО1 отсутствовала.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ФИО1 является руководителем КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ». От КПК, как рекламодателя, поступило предложение ООО «Телекомпания МИР-Бурятия» о распространении рекламы КПК, в рекламе указана процентная ставка по 35% годовых, и имеется информация, что из предполагаемой суммы доходов будут удержаны налоговые платежи, поскольку КПК является налоговым агентом, считает, что вся информация была доведена до потребителя, не имело места введение в заблуждение потребителя рекламы, просил прекратить производство по делу в силу малозначительности.

Представитель УФАС по РБ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение принято УФАС по РБ законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Длительность рекламного ролика составляла 10 секунд; сведения о существенных условиях принятия сбережений, а также удержание суммы налога и соответственного снижения размера процента дохода, содержались в виде мелкого шрифта, текст которого невозможно прочитать за короткое время рекламного ролика.

Районным судом постановлено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 его обжаловала в суд второй инстанции. В жалобе она просит его отменить в силу незаконности и ссылается на следующие обстоятельства. Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки УФАС в силу ст. 10 ч. 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», антимонопольный орган необоснованно усмотрел нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Информация, которая указана мелким читаемым шрифтом, никак не искажает и не вводит в заблуждение потребителя, не умалчивает об иных условиях, влияющих на сумму дохода, поскольку за основу при заключении договора берется процентная ставка 35 % годовых, как и было указано в рекламном ролике крупным шрифтом и озвучено в эфире, а исходя из существующего порядка исчисления налога налоговыми агентами, конечная сумма которую получит на руки потребитель исчисляется в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Из вынесенного определения о возбуждении дела об административном производстве не ясным является основание для вывода антимонопольного органа о невозможности прочесть информацию размещенную мелким шрифтом в течении трансляции ролика. Антимонопольным органом было необоснованно с нарушением нормы ст. 28.7 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-лингвистической экспертизы с постановкой ряда вопросов, разрешение которых имело бы существенное значение по делу. Заявитель не согласен с оценкой, данной критерию малозначительности в обжалуемом решении. В материалах дела имеется Договор оказания услуг по размещению и распространению рекламы, заключенный с ООО Телекомпания «Мир Бурятии», из которого следует, что он действует с ... по ..., в связи с чем, размещение рекламы, признанная ненадлежащей, УФАС было прекращено самостоятельно, ролик больше не транслировался. При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания. На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного кооперативом, должен был прийти к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, в них отсутствовала угрозы общественным интересам. ФИО1 была привлечена к ответственности на основании решения Антимонопольного органа, однако, данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в Арбитражном суде Республики Бурятия, суд до разрешения вопроса о законности решения не должен был рассматривать данное дело.

На заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие согласно заявления по электронной почте. Представитель УФАС по РБ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, находя решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ законным и обоснованным.

Выслушав представителя УФАС по РБ, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменении решения районного суда по следующим основаниям.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно указанной нормы нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельство нарушения должностным лицом КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» как рекламодателя законодательства о рекламе нашло подтверждение в решении УФАС по Республике Бурятия от ... о признании рекламы КПК, нарушающей ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. При вынесении указанного решения комиссией было установлено, что в видеоролике выделены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы и заемщика условия; формальное наличие в рекламе финансовой услуги обязательной для потребителя рекламы информации, изложенной мелким шрифтом, незначительное время ролика не позволяют потребителю воспринимать данные сведения; такое указание условий не может рассматриваться как их фактическое наличие поскольку, может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения; в рекламе озвучена процентная ставка в 35% годовых, при этом отсутствует указание на остальные условия, влияющие на сумму доходов.

Указанное решение не отменено в установленном порядке, имеет законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о нахождении в производстве Арбитражного суда РБ заявления КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» о признании незаконным указанного решения УФАС РБ от ... был проверен. Согласно размещенного на сайте Арбитражного суда РБ Определения от 19.12.2012 г., заявление КПК было оставлено без рассмотрения на основании повторной неявки его представителя.

Вывод районного суда о наличии в действиях должностного лица КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в силу нашедшего подтверждения нарушения законодательства о рекламе подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отсутствуют основания согласиться с мнением заявителя о малозначительности установленного в действиях ФИО1 правонарушения.

Районный суд правильно пришел к выводу, что действия КПК по рекламированию финансовой услуги с нарушением законодательства о рекламе не могут быть признаны малозначительными, так как реклама финансовой услуги была адресована неопределенному кругу лиц, данная реклама транслировалась в течение нескольких дней, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в рекламной сфере.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 31.10.2012 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева