Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни от 17 октября 2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1, ФИО2, действующий в соответствии с доверенностью от 2 сентября 2014 г. (л.д. 10), просил постановление отменить, ссылаясь на осуществление ФИО1 только заказа шариковых авторучек, отсутствие факта перемещения товара; оставление должностным лицом без оценки его доводов относительно заключения таможенного эксперта.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление и решение отменить, указывая на несогласие с заключением эксперта; предназначение технического изделия для фиксации разными способами (записывать в аудио и/или видео режиме разговор) информации, которая общедоступна; проведение экспертизы без изучения инструкции, проверки изделия во всех режимах работы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Кемеровской таможни ФИО3, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 июня 2014 г. в 16.40 час. приобрел и переместил на таможенную территорию Таможенного союза в МПО иностранный товар – шариковые авторучки в количестве <данные изъяты> которые по наличию функциональных возможностей и конструктивной приспособленности относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для <данные изъяты>, и запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Жалоба защитника ФИО1 рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В раздел 2.17 Единого перечня включены специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и регистрации видеоинформации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 для личного пользования посредством международного почтового отправления осуществил ввоз на территорию таможенного союза специальных технических средств, предназначенных для <данные изъяты> - шариковые ручки, признанные, согласно заключению экспертизы, по наличию функциональных возможностей и конструктивной приспособленности специальными техническими средствами, предназначенными для <данные изъяты>.

Судья обоснованно согласился с выводами эксперта, установившего возможность получения с помощью устройств <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья