Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Луневобытсервис» - Гончар О.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО от <данные изъяты> ООО «Луневобытсервис», юридический адрес: 141580, <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года указанное постановление изменено, снижено назначенное ООО «Луневобытсервис» наказание до 250 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, законный представитель Общества его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указал, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства, поскольку, сброс очищенных сточных вод осуществляется на рельеф местности вне границ двухсотметровой водоохранной зоны расположенного по близости водного объекта. Вывод о виновности Общества в совершении вышеуказанного правонарушения не основан на доказательствах, представленных по делу, без учета юридически значимых обстоятельств, обосновывающих вывод о доказанности вины Общества. В настоящее время Обществом осуществляется получение разрешения на водопользование водным объектом р. Клязьма. Кроме того, указывает на назначение ООО «Луневобытсервис» чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Селихова Д.А., допросив в качестве свидетеля должностное лицо Моисеева В.С., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 4 статьи 55 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере 200 метров.

В соответствии с частями 1, 2, 11 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании п. 7 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Из материалов дела следует, что в ходе выезда на место в рамках рассмотрения обращения граждан, а также в ходе проведения административного расследования, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: вблизи <данные изъяты> (географические координаты <данные изъяты>) установлено, что ООО «Луневобытсервис» в ходе эксплуатации очистных сооружений осуществляет сброс сточных вод в границах водоохраной зоны <данные изъяты>. Точка сброса расположена на расстоянии около 160-180 м от уреза воды <данные изъяты>. Сточные воды, растекаясь по направлению к <данные изъяты>, заболачивают почву вплоть до уреза воды <данные изъяты>. Не исключен факт попадания сточной воды в <данные изъяты>, что зафиксировать не представляется возможным в виду отсутствия специальных средств фиксации с воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фототаблицей к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; правоустанавливающими документами Общества; разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> и другими материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо, а затем и городской суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Луневобытсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание ООО «Луневобытсервис» назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Ссылку суда в описательно-мотивировочной части решения о возможности применения к ООО «Луневобытсервис» положений ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необоснованной и не подлежащей применению в данной ситуации, поскольку правонарушение совершено Обществом в области охраны окружающей среды и природопользования, что является существенным по своему характеру. Кроме того, не установлено исключительных обстоятельств для применения данных положений. В резолютивной части решения наказание назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, без применения положений ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного ООО «Луневобытсервис» наказания суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ООО «Луневобытсервис» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению водного законодательства, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, признаются необоснованными. Срок действия разрешения на сброс сточных вод в <данные изъяты> закончился у ООО «Луневобытсервис» <данные изъяты>, однако, на протяжении года Общество продолжало сбрасывать сточные воды в границах водоохраной зоны <данные изъяты>, нарушая тем самым водоохранное законодательство. При проведении административного расследования было установлено расстояние от точки сброса сточных вод до уреза воды <данные изъяты>, что составило 160-180 м., то есть сброс сточных вод осуществляется в пределах водоохраной зоны <данные изъяты>, что запрещено водоохранным законодательством и влечет ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Довод защитника о том, что расстояние от точки сброса сточных вод до реки Клязьма составляет около 300 метров опровергается данными из публичной кадастровой карты. Представленная копия технического отчета не может быть принята во внимание, поскольку перед выполнением работ инженер-устроитель и кадастровый инженер не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в данном техническом отчете не указано расстояние от точки сброса сточных вод до <данные изъяты>, данный отчет составлялся спустя месяц после выявления правонарушения, в связи с чем, оснований не доверять установленным в ходе административного расследования координатам точки сброса сточных вод и расстоянию от нее до <данные изъяты>, у суда второй инстанции не имеется.

Полученное <данные изъяты> разрешение ООО «Луневобытсервис» разрешение на сброс сточных вод не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в марте 2017 года.

Иные доводы жалобы на решение суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: