Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Краснокутского сельского поселения А,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от <данные изъяты>, должностное лицо – глава администрации Краснокутского сельского поселения А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, А их обжаловал, просил отменить, считая их необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, А в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств о своем обязательном участии в рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения городского суда.

Из материалов дела следует, что транспортной прокуратурой совместно со специалистом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры 4 категории – мост низководный сталежелезобетонный через <данные изъяты> соединяющий <данные изъяты> и <данные изъяты>, который <данные изъяты> внесен в реестр в соответствии с информацией Росавтодора и принадлежит администрации Краснокутского сельского поселения.

В ходе проверки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что глава администрации Краснокутского сельского поселения муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты>А, нарушил требования п. 5 и п. 6 Требования обеспечению транспортной безопасности – на момент выявления, в нарушение требований федерального законодательства Российской Федерации не проведена оценка уязвимости вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры, не утверждён план обеспечения безопасности объекта.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Согласно п. 5 вышеназванных требований - субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и предоставление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости в соответствие с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течении 5 месяцев) со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Согласно п. 6 Требований на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от <данные изъяты> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в постановлении Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства».

По данным обстоятельствам в отношении должностного лица – главы администрации Краснокутского сельского поселения А возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Указанные выше фактические обстоятельства и виновность должностного лица – главы администрации Краснокутского сельского поселения А в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица – главы администрации Краснокутского сельского поселения А за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное городским судом, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено должностному лицу – главе администрации Краснокутского сельского поселения А в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылки в жалобе о том, что городским судом недостаточно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы А в том числе о том, что мост не подлежит категорированию, не проводится оценка уязвимости моста, не применяются требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, поскольку длина моста составляет 14 м., подлежат отклонению, поскольку городским судом обоснованно указано на то, что вина должностного лица – главы администрации Краснокутского сельского поселения А в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Доводы о том, что мост, как имущество, не относится к администрации Краснокутского сельского поселения, являлись предметом рассмотрения городского суда и были мотивированно опровергнуты.

Судом обоснованно указано, что Краснокутское сельское поселение отделилось от Октябрьско-Голянского сельского поселения и с <данные изъяты> начало существовать как отдельное муниципальное образование согласно выписке ЕГРЮЛ, соответственно Краснокутское сельское поселение является правоприемником имущества, в том числе моста по вышеуказанному адресу, который находится в собственности Краснокутского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции вышеуказанные доводы отвергает и расценивает их повторное приведение как избранный способ защиты.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Неточности, допущенные во вводной и резолютивной части решения судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде указания административной ответственности по статье 11.15.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо статьи 11.15.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указании в установочной части при описании административного правонарушения нарушения требования п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановленных по делу актов об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Краснокутского сельского поселения А, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>