Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чирков А.Д. Дело № 21-194/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 декабря 2012 г. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 04.07.2012 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 24.07.2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от по административному делу по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УГИБДД Курганской области ФИО2 от 04.07.2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме руб.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 24.07.2012 года вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление и решение должностного лица, а также решение судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Выражает несогласие со ссылкой судьи в решении на письменные материалы дела, как на доказательства его вины в совершении административного правонарушения, между тем считает, что все представленные письменные материалы дела, свидетельствовали о его невиновности. Кроме того, обратил внимание на то, что изначально, в протоколе об административном правонарушении, им было указано, что на полосу встречного движения он вынужден был выехать для того, чтобы избежать столкновения.

При рассмотрении жалобы заинтересованное лицо ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

При рассмотрении дела потерпевший и представитель ОБДПС УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п.1.4 и 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.

В соответствии со п. 9.1, 9.2 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в часов на пл. , ФИО1 управляя автомобилем, «», государственный регистрационный знак , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения; справкой о ДТП, объяснением ФИО1, согласно которому он обгонял автомобиль под управлением по встречной полосе, потом увидел, что у того работает включенный поворот, попытался сместиться влево и в это время произошло столкновение; объяснением , согласно которому он стал совершать разворот, в это время произошло столкновение с обгоняющим его автомобилем, под управлением ФИО1

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Б.И.ВБ. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на полосу встречного движения заявитель вынужден был выехать для того, чтобы избежать столкновения не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Поскольку управляемое Б.И.ВВ. транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, при таких обстоятельствах, указанные правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при управлении Б.И.ВВ. автомобилем были нарушены.

Постановление о привлечении Б.И.ВБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.И.ВГ. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление, решение должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 04.07.2012 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 24.07.2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча