Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Незнаенко Владимира Леонидовича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, решение <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО11 от 6 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецкаот 2 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО13 от 9 августа 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО14 от 6 сентября 2017 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецкаот 2 ноября 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО6 от 9 августа 2017 года и решение <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО7 от 6 сентября 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Незнаенко В.Л., выражая несогласие с названными определением и решением должностных лиц и судебным актом, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение для производства по делу автотехнической трасологической экспертизы.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Незнаенко В.Л., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в определении от 09 августа 2017 г. указал, что 9 августа 2017 года в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 09 августа 2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, рассмотревшие жалобы защитника ФИО1 на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранили, принятые ими решения содержат аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> подлежит исключению из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, решения <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО16 от 6 сентября 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецкаот 2 ноября 2017 года.

Содержащиеся в жалобе доводы, согласно которым защитник ФИО1 – адвокат Незнаенко В.Л. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, исходя из норм КоАП РФ, возможно лишь по возбужденному делу. В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) не может быть изменено, а оснований полагать событие отсутствующим не имеется, поскольку событие столкновения автомобилей имело место, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 от 09.08.2107 г., подтверждено в судебном заседании Липецкого областного суда адвокатом Незнаенко В.Л.

Несогласие автора жалобы с наличием, характером и обстоятельствами возникновения технических повреждений у транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, отраженных в справке о ДТП, не свидетельствует о порочности оспариваемых определения и решения должностных лиц административного органа и судебного акта.

По изложенным основаниям было мотивированно отклонено судьей как необоснованное и ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Незнаенко В.Л. о назначении автотехнической экспертизы. Само по себе то, что по данному вопросу не было вынесено отдельного определения, не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, решение <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО18 от 6 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецкаот 2 ноября 2017 год оставить без изменения.

Исключить из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, решения <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО20. от 6 сентября 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецкаот 2 ноября 2017 год указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Верно

Судья

Секретарь