Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года № 12-11/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 12 ноября 2018 г. № 1069АД-18 председатель аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года № 12-11/2019 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица от 12 ноября 2018 г. № 1069АД-18 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Не согласившись с принятым решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит указанное решение суда от 18 января 2019 г. отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены. Заявитель указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для установления виновности ФИО1

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения 25.04.2018 г. жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия Заказчика при проведении закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции № 85 РУ-0,4 кВ и кабельных линий 0,4 кВ ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» (извещение № 0875100004018000043) вынесено решение по делу № 06/1361-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0875100004018000043 от 16.04.2018 г. заявке Заявителя отказано в допуске к участию в закупке на следующем основании: «Несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 64 № 44-ФЗ): по позиции № 44 «Муфта теромоусаживаемая концевая внутренней установки кабеля» и № 45 «Муфта теромоусаживаемая концевая внутренней установки кабеля» в заявке участника указано значение «Испытательное напряжение муфт: переменное частоты 50Гц-30; постоянное – 60» для муфты с пропитанной бумажной изоляцией. Согласно требованиям ГОСТ 13781.0-86 для муфты с пропитанной бумажной изоляцией Испытательное напряжение муфт: переменное частоты 50Гц-40; постоянное -60. Указанные участником значения не соответствуют требованиям ГОСТ 13781.0-86».

Протокол подписан 16.04.2018 г. председателем аукционной комиссии ФИО1

Указанное послужило основанием для составления 29.10.2018 г. в отношении председателя аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 1069АД-18 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 12 ноября 2018 г. № 1069АД-18 председатель аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лицо и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует жалоба, послужившая основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также сведения о результатах ее рассмотрения, кроме того, отсутствуют и документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 является должностным лицом и председателем аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России».

Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными, сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило решение по делу № 06/1361-18 от 25.04.2018 г., которое принято Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по РК и городу Севастополю по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия Заказчика при проведении закупки.

В решении Евпаторийского городского суда от 18.01.2019 г. указано на то, что вышеуказанное решение комиссии от 25.04.2018 г., содержащееся в материалах дела, никем не подписано и не заверено.

Действительно, материалы дела об административном правонарушении № 1069АД-18 содержат лишь копию неподписанного решения от 25.04.2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ЕИС содержит реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ информация, содержащаяся в ЕИС, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Таким образом, жалоба ООО «<данные изъяты>» и решение комиссии по делу № 06/1361-18 от 25.04.2018 г. являются общедоступными, кроме того, в материалах дела № 12-11/2019 содержится подписанная копия указанного решения, приобщенная самим же ФИО1 (л.д. 14-15)

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом и председателем аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России».

Однако, согласно ч.ч. 1, 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Как усматривается, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0875100004018000043 от 16.04.2018 г. размещен в ЕИС, который подписан всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами, в том числе и ФИО1

Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал факт его нахождения в трудовых отношениях с ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД РФ», а также должностной статус, более того, к жалобе приобщена копия приказа «О создании единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД РФ», согласно которой ФИО1 является председателем единой комиссии (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах судьей городского суда преждевременно отменено постановление заместителя руководителя УФАС по указанным судом основаниям.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом указанного, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года № 12-11/2019 не может быть признано законным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Таким образом, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года № 12-11/2019 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года № 12-11/2019 – удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года № 12-11/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>