Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2014 года жалобу законного представителя ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Забайкальского края ФИО1 на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Забайкальского края,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 14 марта 2014 года (л.д. 67-72) ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Забайкальского края привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года (л.д. 79-81) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Забайкальского края ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе директор ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» просит постановление главного государственного инспектора труда отменить ссылается, что проверка была проведена в нарушение норм Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 января 2008 г. Учреждение не было извещено за три дня о проведении проверки, перечень, что именно будет проверено не запрашивался. Суд не принял во внимание, что работниками Центра медицинская комиссия была пройдена. Спецодежда работникам не выдана в связи с отсутствием финансирования, моющие и чистящие средства приобретаются также только при наличии денежных средств. Неправомерно вменено как нарушение, что руководителем не разработаны инструкции по охране труда для водителя при работе на ПЭВМ и множительной технике, в обязанности водителя не входит работа на указанной технике. Журналы проведения вводного и первичного инструктажа утеряны по вине заведующей отделением ФИО3, однако, несмотря на это руководителем Учреждения был проведен инструктаж с работниками, а по факту утраты журнала был составлен акт. Вопреки выводам суда работники Учреждения ознакомлены с правилами обеспечения спецодеждой спецобувью, журнал, свидетельствующий об этом не запрашивался проверяющими.

В суде директор ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО1 и защитник Живаева Т.А. довода жалобы поддержали.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судья рассмотрел дело без участия неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае 13-14 марта 2014 установлено нарушение трудового законодательства ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». По результатам данной проверки составлен акт (л.д.73-76).

На основании данного акта главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» составлен протокол от 14.03.2014 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 55-60).

Данные доказательства были положены в основу постановления от 14 марта 2014 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.4-6).

В силу п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела не следует, что распоряжение о проведении проверки было вручено за три рабочих дня представителю ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». Согласно материалам дела распоряжение было вручено 11 марта 2014 г., а проверка была начата 13 марта 2014 г. (л.д.73).

Данному факту судьей районного суда дана оценка, однако с выводом судьи об отсутствии нарушений прав Учреждения и соблюдением срока уведомления о проверке судья краевого суда согласиться не может.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается помимо прочего перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно п. 3 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно доводам жалобы данный перечень документов, которые будут подвергаться проверке, административным органом не запрашивался, иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда не выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы о виновности ГУСО «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в инкриминируемом административном правонарушении, а в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, и возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается, состоявшиеся процессуальные акты должностного лица и судьи подлежат отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 марта 2014 г. о привлечении Государственного учреждения социального обслуживания «Могочинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Забайкальского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 г. об оставлении данного постановления без изменения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна _______________________судья Д.С. Ходюков