Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя Руководителя Центрального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору/далее - ЦУ Ростехнадзора / И. на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 28 августа 2014 года, которым по протесту заместителя прокурора Ивановской области Т. отменено постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора С. от 20 февраля 2014 года о привлечении

Я.

к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Прокурору Г. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права понятны, отводов не заявлено, письменных ходатайств от неё не поступило.

Я., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также представитель ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от Я. в суд не поступало. От и.о.заместителя ФИО1 в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, учитывая мнение прокурора, не возражавшей против такого решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора С. от 20 февраля 2014 года Я., как директор ООО "***", привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

28 августа 2014 года судьёй Лежневского районного суда г.Иваново по протесту заместителя прокурора Ивановской области Т. принято решение об отмене указанного постановления и прекращении в отношении Я. производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе заместитель ФИО1 И., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-правовые основания для отмены постановления о привлечении Я. к административной ответственности отсутствовали;

-отмена постановления по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возможна лишь в том случае, если будет установлено, что при производстве по делу не были соблюдены требования о выяснении обстоятельств, исключающих производство по этому делу, что привело к принятию незаконного акта; а по делу в отношении Я. такие требования соблюдены; исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении обстоятельства отсутствовали, поскольку уголовное дело в отношении Я. было возбуждено уже после привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Г. возражала против удовлетворения поданной должностным лицом органов Ростехнадзора жалобы, находя принятое 28 августа 2014 года решение законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заместителем ФИО1 жалобы.

В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации"(Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения вышеуказанной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст.4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление(правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершённого лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в деянии директора ООО "***" Я. образовало осуществление им допуска эксплуатации взрывопожарного производственного объекта третьего класса опасности без специального разрешения/лицензии /.

Вместе с тем, согласно вынесенному 14 марта 2014 года следователем УФСБ РФ по Ивановской области постановлению о возбуждении уголовного дела эксплуатация без лицензии директором ООО "***" Я. того же взрывопожарного производственного объекта явилась и существенным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Я. дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение указанного лица при вышеизложенных обстоятельствах одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом этих обстоятельств обжалуемое в настоящее время решение суда первой инстанции является верным, а изложенные в своей жалобе должностным лицом органов Ростехнадзора доводы основаны на неправильном понимании норм действующего закона.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Я. вынесено позже принятия решения о привлечении последнего к административной ответственности, не влияет на правильность состоявшегося 28 августа 2014 года судебного решения, основанного на императивных требованиях п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Мотивы принятого решения районным судьёй в вынесенном 28 августа 2014 года решении приведены, оценка исследованных по делу доказательств требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 28 августа 2014 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора С. от 20 февраля 2014 года о привлечении Я. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя ФИО1 И. - без удовлетворения

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев