Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ООО СА «<данные изъяты>» по доверенности Р.В.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО СА «<данные изъяты>» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судоходное агентство «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий Общества К.В.А. обратился с жалобой, в которой просит признать постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным, производство прекратить, признать незаконным предписание №№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СА «<данные изъяты>».

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО СА «<данные изъяты>» изменено в части признания ООО СА «<данные изъяты>» виновным в неоплате труда за работу в ночное время и за сверхурочную работу работникам Д.С.С., К.В.Е., С.А.Р., постановление отменено с прекращением производства на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, снижен размер назначенного ООО СА «<данные изъяты>» штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО СА «<данные изъяты>» оставлено без изменения. Производство по делу в части оспаривания представления №№ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СА «<данные изъяты>» прекращено.

Представитель конкурсного управляющего К.В.А. по доверенности Р.В.В. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Суд не учел, что на момент вынесения постановления конкурсный управляющий К.В.А. как представитель ООО СА «<данные изъяты>» не был извещен о рассмотрении административного дела, дело рассмотрено без его надлежащего уведомления. Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ истекли.

Конкурсный управляющий К.В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего К.В.А. по доверенности Р.В.В., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области С.Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено районным судом, основанием для привлечения ООО СА «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился акт внеплановой, документарной проверки №№ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Астраханской области в ООО Судоходное агентство «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГД.С.С. принят на должность матроса на теплоходе «<данные изъяты>», с ним заключен срочный трудовой договора и установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Однако Региональным соглашением № о минимальной заработной плате в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер заработной платы в Астраханской области для работников организаций внебюджетного сектора экономики установлен в размере 6 500 рублей. В нарушение данного соглашения троим членам экипажа т «Арман-1» выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, то есть ниже МРОТ.

В нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации с данными работниками не заключено дополнительное соглашение в письменной форме об изменении условий оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора заработная плата работникам членам экипажа теплоходе «<данные изъяты>» выплачивалась один раз в месяц в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата работникам Д.С.С., К.В.Е., С.А.Р. не производилась за ДД.ММ.ГГГГ года за работу в выходные дни, что является нарушением статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № №ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении ООО СА «<данные изъяты>» вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО СА «<данные изъяты>» вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о законности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы на постановление инспектора и решение суда, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены, так как факт нарушения судом установлен и подтверждается материалами дела. Представленные доказательства признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО СА «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО СА «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий К.В.А.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО СА «<данные изъяты>» является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ООО СА «<данные изъяты>» по указанному адресу направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СА «<данные изъяты>», которое получено ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Общества Н.Е.А., имеющей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО СА «<данные изъяты>». (л.д.96).

То обстоятельство, что данное извещение адресовано генеральному директору ООО СА «<данные изъяты>» не лишало представителя юридического лица возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение направлено в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ООО СА «<данные изъяты>» и получено адресатом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о проведении трудовой инспекцией проверки в отношении ООО СА «<данные изъяты>» без уведомления конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку нарушения трудового законодательства допущены ООО СА «<данные изъяты>» до признания юридического лица банкротом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работников), проверка государственной инспекцией проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Основания для переоценки данного вывода районного суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание требования статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необоснованным отмену постановления и прекращение районным судом производства по делу в части признания ООО СА «<данные изъяты>» виновным в неоплате труда за работу в ночное время и сверхурочную работу работникам Д.С.С., К.В.Е., С.А.Р. С.А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений государственного инспектора труда С.Р.А. следует, что нарушений в части невыплаты заработной платы работникам Д.С.С., К.В.Е., С.А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ года за работу в ночное время, сверхурочную работу не имелось, поскольку доказательств выполнения работ работниками в указанный период времени при проверке не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение ООО СА «<данные изъяты>» статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда, вынесенное в отношении ООО СА «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем исключения из него указания на признание ООО СА «Хорп-Шиппинг» виновным в нарушениях трудового законодательства в части неоплаты труда за работу в ночное время, выходные, праздничные дни и за сверхурочную работу работникам Д.С.С., К.В.Е., С.А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части вмененного правонарушения, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, вынесла обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО СА «<данные изъяты>» в части признания виновным в неоплате труда за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу работникам Д.С.С., К.В.Е., С.А.Р.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего ООО СА «<данные изъяты>» по доверенности Р.В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова