Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО «***» С. на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области Х. от 11 января 2016 года ЗАО «***» (далее ЗАО, Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.16 «Порядка ведения государственного кадастра отходов» утв.Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792, в период с августа 2014 года по первое полугодие 2015 года осуществляло деятельность по размещению отходов производства на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по адресу: Ивановская обл., г.***, ул.***, д.*** (далее – Комплекс), не включенного в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ЗАО С. – без удовлетворения.

В своей жалобе на вышеуказанное решение судьи и дополнениях к ней, конкурсный управляющий ЗАО С. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку судом были ошибочно отклонены доводы Общества о том, что в указанный период оно не осуществляло реализацию и размещение в глубоководных горизонтах отходов производства, а лишь осуществляло деятельность по обращению с промышленными сточными водами, образующимися на территории Комплекса. Согласно проектной документации размещение промышленных сточных вод в глубокие горизонты осуществляется с использованием централизованной системы водоотведения, а именно подземного водного объекта: Окско-серпуховского водоносного горизонта.

Действующее законодательство разделяет понятия «отходы производства» и «промышленные сточные воды». Владелец Комплекса ООО «***» (далее – Завод) является владельцем лицензии на пользование недрами, разрешенным видом недропользования по которой является закачка промышленных сточных вод в глубокие горизонты. Заводом разработан и Проект комплекса по закачке промышленных сточных вод в глубокие горизонты.

Приведенными судом документами, а именно договорами, счетами-фактурами и актами подтверждается, что контрагенты ЗАО поставляли на комплекс для последующей закачки исключительно сточные воды. Указание суда на тот факт, что промышленные стоки содержат в себе отходы производства основано на неверном толковании положений ст.ст.1, 2 Федерального закона № 89-ФЗ.

Отведение сточных вод, которые могут содержать в себе вредные вещества, в окско-серпуховской водоносный горизонт не является предметом правового регулирования Федерального закона № 89-ФЗ, а регулируется водным законодательством РФ.

Само по себе указание в договоре на возможность захоронения отходов не свидетельствует об осуществлении таких действий, тем более, что технологическая документация по эксплуатации комплекса предполагает возможность приема отходов, которые соответствующим образом должны быть подготовлены.

В решении Заволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2011 года по делу № 2-21 указано, что ЗАО вправе размещать в глубокие горизонты земли только промышленные сточные воды, а также указано, что запрет на размещение опасных отходов не препятствует Обществу размещать в глубокие горизонты промышленные сточные воды, образовавшимися в результате производственной деятельности на промышленной площадке предприятия.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела представителями Росприроднадзора было указано, что комплекс закачки промышленных стоков имеется в ГРОРО за №№ 3350, 2106, каких-либо действий, направленных на исключение указанного комплекса из ГРОРО не предпринимало.

Несмотря на тот факт, что в обжалуемом постановлении Управление Росприроднадзора указывает на размещение в 1-м полугодии 2015 года 45830 тонн отходов производства, в другом постановлении от 05 апреля 2016 года в отношении ЗАО указано, что за данный период общество разместило в глубокие горизонты земли 45830 тонн промышленных сточных вод.

В нарушение требований КоАП РФ ЗАО не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Общества Фомину В.О. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайства об исключении доказательств было отказано по мотивам, подробно указанным в определении от 25 августа 2016 года.

В ходе судебного заседания защитник Фомин В.О. заявленную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам.

На вопрос суда защитник ЗАО Фомин В.О. сообщил, что в настоящее время закачка промстоков является основным видом деятельности предприятия, за счет которого оно получает прибыль, из которой платит заработную плату.

Прокурор Заволжского района Тихоненко И.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Л., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Управлением Росприроднадзора вынесено законное и обоснованное постановление, с доводами жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ дела по жалобам на постановление по делам об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д.81) ЗАО «***» одним из видов деятельности указанного юридического лица является удаление и обработка отходов и сточных вод.

Как следует из пояснений защитника ЗАО Фомина В.О. в настоящий момент общество находится на конкурсном управлении и в целях получения денежных средств единственной его деятельностью является обработка и утилизация промышленных стоков (или отходов), получаемых от контрагентов.

Данные сведения подтверждаются представленными в материалах дела договорами на оказание услуг по сбору отходов от 01 ноября 2014 года (Т.2 л.д.203) и сбору промышленных отходов от 01 января 2015 г. №№ 11, 12 (Т.2 л.д.205-212), которые носят возмездный характер в зависимости от объема поставляемого сырья.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило размещение Обществом отходов производства в глубокие горизонты земли путем эксплуатации ОПК, не внесенного в государственный резерв.

При этом указанные отходы ЗАО получало от контрагентов по соответствующим договорам возмездного характера.

Поскольку указанное действие, с которым должностное лицо связывало наличие состава административного правонарушения, связано с осуществлением ЗАО предпринимательской деятельности, в силу требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ЗАО С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области Х. от 11 января 2016 года относится к подсудности Арбитражного суда Ивановской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области Х. от 11 января 2016 года в отношении ЗАО «***» отменить.

Производство по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «***» С. на указанное постановление прекратить и направить данную жалобу с материалами дела в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова