Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора открытого акционерного общества «Ж.К.Х.Р.» Б.П.П. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхнее-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Ж.К.Х.Р.»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхнее-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.П.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Ж.К.Х.Р.» (далее – ОАО «Ж.К.Х.Р.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-16).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ОАО «Ж.К.Х.Р.» Б.П.П. - без удовлетворения (л.д. 172-185).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ОАО «Ж.К.Х.Р.» Б.П.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, переквалифицировав вмененное правонарушение с части 11 статьи 8.2 КоАП РФ на статью 8.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на абзацы 2, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также имеющиеся в материалах дела протоколы состояния почвы, атмосферного воздуха и воды, которые указывают на проведение мониторинга состояния и загрязнение окружающей среды на полигоне ТБО, полагает, что вмененное обществу административное правонарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, а не частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ. Не оспаривая несвоевременность предоставления в территориальный орган Росприроднадзора отчета (до ДД.ММ.ГГГГ), указывает о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей, которые были возложены на него договором. Утверждает, что протокол об административном правонарушении, не отвечает требованиям законности, так как фактически был составлен государственным инспектором Р.А.И. с участием защитников, действующих по доверенности в интересах общества, а в протоколе указано, что он составлен государственным инспектором Л.П.Н. с указанием о его составлении в отсутствие законного представителя юридического лица и без указания защитников. При рассмотрении дела представитель общества также присутствовал, однако об этом указание в постановлении о назначении наказания также отсутствует (л.д. 191-194).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника С.Ю.В., действующую по доверенности в интересах ОАО «Ж.К.Х.Р.», поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснившую, что процессуальные права предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела должностными лицами им, как защитникам общества, не разъяснялись, прихожу к следующему.

Согласно части 11 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ж.К.Х.Р.» (ОГРН №, ИНН №) является организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта размещения отходов, полигона твердых бытовых отходов (полигон ТБО) включенного в государственный реестр объектов размещения отходов за № и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), пунктов 6, 22, 26, 27 Положений о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 467, пунктов 2, 3 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденному Приказом Минприроды Российской Федерации от 04 марта 2016 г. № 66, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано представить отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды по объекту размещения отходов.

Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды ОАО «Ж.К.Х.Р.» по объекту размещения отходов № предоставило ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для составления старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхнее-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ (л.д. 77-81) и вынесения постановления о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Вместе с тем с постановленными по делу решениями нельзя согласиться.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что ОАО «Ж.К.Х.Р.» надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ОАО «Ж.К.Х.Р.» поступил Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды по объекту размещения отходов (л.д. 73).

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законный представитель ОАО «Ж.К.Х.Р.» на составление протокола не явился, данные о том, что при его составлении принимали участие защитники общества С.Ю.В., З.Л.А, которым бы разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1, 25.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, предоставленным административным органом, перед протоколом об административном правонарушении вшиты доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанная директором ОАО «Ж.К.Х.Р.», на представление интересов общества С.Ю.В. (л.д. 31), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанная директором ОАО «Ж.К.Х.Р., на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях З.Л.А (л.д. 32), а также письменные пояснения С.Ю.В. по обстоятельствам вмененному обществу правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 34-35). Данных о том, что указанные документы направлены обществом по почте или сданы в административный орган через отдел, обеспечивающий прием корреспонденции, отсутствуют.

Перед постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении вшиты доверенности выданные директором ОАО «Ж.К.Х.Р. на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях З.Л.А от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 217), С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 218), а также письменные возражения на протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 219-220). Сведений о том, что данные документы поступили от общества по почте или сданы в административный орган через отдел, обеспечивающий прием корреспонденции, материалы дела не содержат.

В постановлении о назначении наказания указано, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, объективных данных о том, что дело рассмотрено должностным лицом с участием защитника общества, которому разъяснялись процессуальные права, не имеется.

Из объяснений старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхнее-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.П.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены им, но он не помнит, присутствовали ли представители ОАО «Ж.К.Х.Р.» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, так как прошло много времени.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо административного органа фактически допустило защитников ОАО «Ж.К.Х.Р.» к участию в деле об административном правонарушении, но при этом в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснило положения статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении права общества на защиту.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Изложенным доказательствам и доводам жалобы судьей первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхнее-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ОАО «Ж.К.Х.Р.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.11 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ж.К.Х.Р.» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ОАО «Ж.К.Х.Р.» Б.П.П. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхнее-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ж.К.Х.Р.» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Судья И.В. Яшина