Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 июня 2016 года постановление начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Елисеевым В.В. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, возражения представителя УМВД России по г.Туле по доверенности ФИО10., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Должностное лицо и судья районного суда в своих актах по делу об административном правонарушении указали, что в нарушение требований ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», руководитель ООО ЧОО «***» ФИО1 не обратился с заявлением в орган внутренних дел, в котором находиться лицензионное дело данной организации, расположенной по адресу: <адрес>, для получения личной карточки охранника в отношении охранников ООО ЧОО «***» ФИО11 и ФИО12 а так же в отношении себя лично, чем допустил оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на объектах расположенных по адресам: <адрес> (ИП «***»), <адрес>

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, должностным лицом и судьей районного суда признаны следующие доказательства: материалы проверки, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении охранника ФИО12 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

ООО ЧОО «***» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которой Обществу разрешено осуществлять охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО ЧОО «***» ФИО1 обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о переоформлении лицензии.

По результатам рассмотрения указанного заявления УМВД России по Тульской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и одновременно ООО ЧОО «***» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№

В ответ на данное предписание юридическое лицо письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества было принято решение об отказе от следующего вида услуг, разрешенных ранее лицензией на оказание охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Указанным письмом общество просило не аннулировать данный вид услуг до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения сокращения штата сотрудников с уведомлением последних за 2 месяца до увольнения.

На основании распоряжения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отношении ООО ЧОО «***» были проведены внеплановая документарная проверка, а так же внеплановая выездная проверка (на основании распоряжения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№).

Предметом данных проверок было установление

соответствия сведений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательным требованиям.

По результатам внеплановой выездной проверки заявителем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а в действиях директора ООО ЧОО «***» усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О

лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 4 статьи 3 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

В соответствии со статьей 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 19 раздела II которого установлены полномочия, в соответствии с которыми Министерство внутренних дел России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Федеральный закон №99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

В рассматриваемом случае особенности организации и осуществления лицензионного контроля установлены Федеральным законом №99-ФЗ от 4 мая 2011 года.

В соответствии с ч.10 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ от 4 мая 2011 года внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Федеральный закон от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.20 Федерального закона от 11 марта 1992 года №2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ нарушение требований ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ является грубым нарушением.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «***» назначена распоряжением УМВД России по Тульской области от

ДД.ММ.ГГГГ№. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное распоряжение было направлено УМВД России по Тульской области в адрес заинтересованного лица заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (получено обществом ДД.ММ.ГГГГ).

Директор ООО ЧОО «***» ФИО1 с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора общества на соответствующем бланке распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку направленное УМВД России по Тульской области заказное письмо не было получено лицензиатом заблаговременно до начала проведения проверки, согласно имеющимся в материалах сведениям директор общества с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ был ознакомлен в день проведения проверки, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «***» о начале проведения проверки, в нарушении ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, должностными лицами своевременно не уведомлено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ указанное обстоятельство является грубым нарушением порядка проведения проверки, допущенным административным органом, в связи с чем, результаты такой проверки, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.2016 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 июня 2016 года по делу об административном, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 июня 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья