Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» - *** ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21 марта 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» (далее – ООО «Первый Мурманский терминал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, снижен размер административного штрафа до *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Первый Мурманский терминал» - *** ФИО1 просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Не соглашается с выводами судьи о том, что действия ООО «Первый Мурманский терминал», выразившиеся в необеспечении использования работником специальной одежды, отвечающей требованиям безопасности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вменение указанного нарушения должно быть исключено из объема обвинения.

Приводит доводы об отсутствии указаний о том, какие конкретно положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены ООО «Первый Мурманский терминал».

Указывает, что при поступлении на работу П.Н.В. в полном объеме была обеспечена специальной одеждой, специальной обувью и иными средства индивидуальной защиты, которые работник обязана была правильно применять. Выданная спецодежда соответствовала требованиям антистатичности. В решении судьи не указано, каким именно требованиям безопасности указанная одежда не соответствует.

По мнению подателя жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что по результатам проведенного комиссией по техническому расследованию расследования одновременно было составлено два акта – акт технического расследования причин аварии и акт формы Н1.

Обращает внимание на то, что материалы расследования не были утверждены комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора, было назначено дополнительное расследование причин произошедшей аварии, результаты которого отражены в акте от _ _ и до настоящего времени также не утверждены.

Ссылаясь на выводы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», изложенные в техническом заключении от _ _ № *, полагает, что вменяемые ООО «Первый Мурманский терминал» нарушения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Выслушав защитника ООО «Первый Мурманский терминал» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов следует, что _ _ при отборе проб нефтепродуктов из резервуара * на площадке нефтебазы комплекса по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов (резервуарный парк верхней площадки), расположенного по адресу: ..., в результате несчастного случая погибла пробоотборщик П.Н.В.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, в результате которого погиб работник ООО «Первый Мурманский терминал», пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется, как связанный с производством.

В ходе расследования несчастного случая установлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 примечания Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 09 декабря 2009 года № 970н.

Признавая юридическое лицо ООО «Первый Мурманский терминал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области исходил из установленного в ходе проверочных мероприятий факта нарушения трудового законодательства.

Нормы статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Такая обязанность ООО «Первый Мурманский терминал» не выполнена.

Так, ООО «Первый Мурманский терминал», являясь работодателем П.Н.В., не обеспечило соблюдение указанных требований закона, допуская использование работником при работе на опасных производственных объектах одежды, изготовленной из ткани и материалов без антистатических свойств, не отвечающей требованиям безопасности.

Как видно из материалов дела в момент происшествия П.Н.В. использовала одежду, не отвечающую требованиям безопасности, и основанием привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения трудового законодательства, а не факт несчастного случая с работником.

Правонарушение выявлено _ _ в результате проверочных мероприятий.

Выводы административного органа о вине юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

Совокупность собранных по делу доказательств признана достаточной для установления вины нарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением срока данности для данной категории дел, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения ООО «Первый Мурманский терминал» к административной ответственности, судья районного суда исключил из постановления вывод административного органа о нарушении требований к сертификации спецодежды. Такое решение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и на квалификацию его действий не влияет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов данного дела, ООО «Первый Мурманский терминал», обладая объективной возможностью соблюдения всех требований закона, не приняло необходимых и достаточных мер контроля по использованию работником средств индивидуальной защиты, соблюдения правил безопасности в части использования специальной одежды, не обеспечило безопасные условия труда.

Поэтому ООО «Первый Мурманский терминал» правомерно привлечено к административной ответственности по указанному основанию.

Постановление по данному делу принято уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, установив отсутствие отягчающих вину юридического лица обстоятельств, снизил размер административного штрафа.

Оснований признать такое решение неверным не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Первый Мурманский терминал» опровергаются материалами дела, сводятся к иной оценке доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21 марта 2014 года и решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2014 года, вынесенные в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» - *** ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина