Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Мох В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Мох В.В. от 16 июля 2019 года № 34/04/14.55-51/2019 заместитель начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года вышеуказанный акт должностного лица административной юрисдикции изменен в части наказания, административный штраф ФИО1 заменен на предупреждение.

Не согласившись с вышеуказанным решением городского суда, начальник Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Мох В.В. подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит судебный акт отменить, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что допустил нарушения, но считает, что назначение ему штрафа повлечет значительное ухудшение материального положения, просил в удовлетворении жалобы отказать. В доказательство своей позиции представил в суд и просил приобщить к материалам дела справку о доходах и суммах налога, график платежей по кредиту, справку о задолженности по этому кредиту от 15 апреля 2016 года, график платежей по кредиту от 23 октября 2018 года, справку о задолженности по этому кредиту, выписку из лицевого счета, выписку из домовой книги, справку о задолженности по кредиту в «Просвязьбанке», возражения на жалобу.

В судебное заседание также явилось должностное лицо – старший государственный инспектор ФАС России ФИО2, которая указала на то, что причинен ущерб, с назначенным судом наказанием не согласна.

Считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд второй инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Частью 2 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года по адресу: 141300, <...>, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области и председателем приемочной комиссии этого учреждения, нарушил условия государственного контракта на поставку продуктов питания № 0348100010118000001-0227005-01, заключенного 27 февраля 2018 года в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ООО «ЭКОФУД» и ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, что выразилось в нарушении требований п. 14 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части нарушения условий контракта, касающихся порядка приемки товара.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного контракта поставщик вместе с товаром передает государственному заказчику документацию, относящуюся к товару, а именно: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствии либо их копии, заверенные в установленном законодательством РФ порядке, документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности) (представляется один из перечисленных документов).

Согласно п. 5.3 Контракта, в случае если документы, указанные в п.5.2 Контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не постановленным и приемке не подлежит.

Согласно п.5.4 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

При поставке товара (дрожжей хлебопекарных) поставщик в соответствии с п. 5.2 контракта вместе с товаром передал государственному заказчику следующую документацию: счета, счета-фактуры, заверенные копии сертификата соответствия. Документы, подтверждающие качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификаты качества, либо паспорт качества (безопасности), отсутствовали. Согласно акта при приеме товаров № 48 от 20 июля 2018 года товар (дрожжи хлебопекарные) приняты государственным заказчиком без замечаний. Приемка товара (дрожжей хлебопекарных) государственным заказчиком осуществлена в отсутствие указанного в п. 5.2 контракта документа, подтверждающего качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности).

В связи с чем, по факту выявленных нарушений заместитель начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины заместителя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Мох В.В. о необоснованности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, поддержанные в судебном заседании старшим государственным инспектором ФАС России ФИО2, несостоятельны.

По смыслу п. 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, признания им вины, роли и отношения к содеянному, факта отсутствия имущественного ущерба, а также факта отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 в виде предупреждения будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им противоправных действий в будущем.

Не согласиться с выводами судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области оснований не имеется.

Назначение штрафа в размере 30 000 рублей в данном случае не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ФИО1, испытывающего тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд первой инстанции обоснованно изменил наказание на предупреждение, вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Законных оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик