Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котельницкого А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2020 об оставлении без изменения постановления и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФТС ФИО1 №10005000-1961/2018 от 27.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и решения ст. уполномоченного по особо важным делам отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС ФИО3 №10000000/17ф/45А от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФТС ФИО1 №10005000-1961/2018 от 27.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 519 479 рублей 42 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением ст. уполномоченного по особо важным делам отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС ФИО3 №10000000/17ф/45А от 13.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2020 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Котельницкий А.С. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования судебного решения заявителем являются уважительными, в связи с чем, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Котельницкий А.С. доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 примерно в 15:25 час. ФИО2, прибывший рейсом SU 2537 Дюссельдорф (Германия) – Москва (Россия), при прохождении таможенного контроля проследовал в «зеленый» коридор зала прилета Международного аэропорта «Шереметьево-F», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа. При производстве таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО2, были обнаружены однородные товары, а именно: пишущие (фломастерные) головки D3306B-66x-01 для регистраторов самописцев, общим количеством 216 изделий (АТД <данные изъяты>/Ф002388), таможенная стоимость которых составляет 692639 рублей 23 копейки. При этом количество однородных товаров, а также занимаемая ФИО2 должность генерального директора ООО «ЛИКС», исключает факт перемещения товаров в личное пользование и подтверждает факт ввоза в РФ товаров в виде товарной (коммерческой) партии с целью реализации на территории РФ и ЕАЭС через ООО «ЛИКС», то есть ФИО2 переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза и не заявил по установленной законодательством форме товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из решения вышестоящего должностного лица от 13.05.2020, оно было вынесено ст. уполномоченным по особо важным делам отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц подлежит рассмотрению Дорогомиловским районным судом <данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Химкинским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы должностного лица и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2020 об оставлении без изменения постановления и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО1 №10005000-1961/2018 от 27.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и решения ст. уполномоченного по особо важным делам отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания ФТС ФИО3 №10000000/17ф/45А от 13.05.2020, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: