Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйблышевску ФИО1 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 октября 2021 года, которым

постановление №18810063200001962601 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитана полиции ФИО1 от 26.02.2021 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил

Постановлением №18810063200001962601 старшего инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитана полиции ФИО1 от 26.02.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26.02.2021 года старшим инспектором по (ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, из которого следует, что должностным лицом при вынесении постановлении от 26.02.2021 года № 18810063200001962601 была допущена описка «при выезде на дорогу с прилегающей территории и п.8.3 ПДД РФ». Вместо «водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хайгер г/н № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ» читать по тексту «водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Хайгер г/н № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, которым 01 октября 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 просит решение районного суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме, выслушав ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом - старшим инспектором по (ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО1 при его вынесении было допущено нарушение требований ст. 29.12.1 КоАП РФ - исправление допущенных в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания, поскольку указание на нарушение ФИО2 29.01.2021 года не п.8.3 ПДД РФ, как указано в протоколе 63 СН 056311 об административном правонарушении, а п.8.1 ПДД РФ влечет изменение содержания оспариваемого постановления ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 26.02.2021 года № 18810063200001962601 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исходила из того, что допущенные должностным лицом процессуальные нарушения влекут отмену вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть, когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд при рассмотрении жалобы обязан был разрешить вопрос о законности вынесенного определения от 26.02.2021 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 29.01.2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек 29.03.2021 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО1 от 26.02.2021 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от 26.02.2021 года № 18810063200001962601 поделит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – изменить: определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО1 от 26.02.2021 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от 26.02.2021 года № 18810063200001962601по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйблышевску ФИО1 –удовлетворить частично.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова