Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» Кайда С. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Назаровой О.Г. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – ООО «Хлеб-4»), ИНН: ***, ОГРН: ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленном начальником отдела по охране труда *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае Устименко Р.Ш., в ходе расследования произошедшего с ФИО0 несчастного случая на производстве, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Хлеб-4» по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГ в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства; в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочем месте; в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при перемещении вагонеток на участке упаковки булочного производства, не провел проверку знаний охраны труда работника ФИО0

Бездействие ООО «Хлеб-4» квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ООО «Хлеб-4» Кайда С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывала на необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ООО «Хлеб-4» Кайда С.В. просит об отмене постановления и решения, полагая ошибочным вывод судьи о правомерности привлечении общества к ответственности за различные нарушения трудового законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Хлеб-4» Кайда С.В., нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В вину юридическому лицу вменено, что исполнительным директором ООО «Хлеб-4» ФИО как представителем работодателя не были предприняты необходимые меры по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства.

Таким образом, в протоколе приведена диспозиция абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не указано, в чем конкретно выразилось непринятие ФИО необходимых мер по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства, какие именно необходимые меры по обеспечению безопасности работников он, являясь исполнительным директором, должен был принять.

Напротив, из материалов проверки по факту несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГ с ФИО0 заключен трудовой договор, согласно которому она принята в ООО «Хлеб-4» на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин (далее также – машинист РУМ) с испытательным сроком на *** месяца, издан приказ о приеме ее на работу.

В этот же день исполнительным директором ООО «Хлеб-4» издан приказ № ***, в соответствии с которым ответственными за соблюдение требований по охране труда в булочном производстве назначены: начальник производства ФИО1, в бригадах мастеров – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; указанные должностные лица также назначены ответственными за проведение инструктажей, прохождение стажировки работниками после первичного инструктажа на рабочем месте и ежегодное обучение по охране труда по профессии в соответствии с разработанными программами.

ДД.ММ.ГГ начальником булочного производства ФИО1 издано распоряжение, из которого следует, что в целях обучения безопасным приемам работы и ознакомлению с инструкциями и правилами по охране труда машинист РУМ ФИО0 закреплена за мастером булочного производства ФИО2 на срок с 20 по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.1.4 должностной инструкции машиниста расфасовочно-упаковочных машин булочного производства № *** машинист РУМ должен проходить инструктаж: вводный – при приеме на работу; первичный – на рабочем месте; повторный – один раз в 3 месяца; внеплановый – при изменении технологии выполнения работ или условий труда.

Согласно п. 2.1 данной должностной инструкции машинист РУМ должен знать, в частности: инструкцию по технике безопасности для персонала; инструкцию по охране труда машиниста РУМ; инструкцию по противопожарной безопасности; Правила внутреннего трудового распорядка; правила пользования средствами индивидуальной защиты и оказании первой доврачебной помощи.

ДД.ММ.ГГ в день приема на работу с ФИО0 проведен первичный инструктаж на рабочем месте, разъяснены положения инструкций №№ ***, что подтверждается ее подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте; вводный инструктаж ФИО0 проведен ДД.ММ.ГГ инженером по охране труда ФИО6, о чем имеется подпись ФИО0 в журнале регистрации вводного инструктажа.

Пунктами 3.10, 3.11 Инструкции *** по охране труда для машиниста расфасовочно-упаковочных машин булочного производства предусмотрено, что в целях требований безопасности во время выполнения работ необходимо передвигать вагонетки и контейнеры только впереди себя, не отпускать их до полной остановки; при перемещении и развороте контейнеров и вагонеток нельзя держаться руками за боковые стойки.

Между тем, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю № *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГФИО0 наполнила свою вагонетку лотками и начала ее двигать в сторону места нахождения вагонеток, при этом ФИО0 двигалась спиной вперед, держась руками за боковые стойки вагонетки, толкая вагонетку на себя, то есть, вопреки вышеприведенным требованиям пунктов 3.10, 3.11 Инструкции № ***, с которой была ознакомлена в день приема на работу.

Данным документам и обстоятельствам правовая оценка при рассмотрении настоящего дела дана не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы должностного лица и судьи о том, что работодателем не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологического процесса по перемещению вагонеток на участке упаковки булочного производства, являются необоснованными.

Нельзя также согласиться с выводом должностного лица и судьи о нарушении ООО «Хлеб-4» требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной нормы в обязанности работодателя входит организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В пункте 2 протокола в вину юридическому лицу вменяется то, что ФИО2 как представителем работодателя не были приняты необходимые меры по обеспечению надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением инструкций по охране труда пострадавшей.

При этом сведений о том, какие именно меры и за какими условиями труда не предприняты, каким образом должен быть обеспечен надлежащий контроль за состоянием условий труда, протокол не содержит.

Вместе с тем, в подтверждение своей обязанности по организации контроля работодателем представлен приказ от ДД.ММ.ГГ, которым назначены ответственные лица за соблюдение требований по охране труда в булочном производстве.

Что касается вмененного нарушения, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением инструкций по охране труда пострадавшей, то абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации такой обязанности не содержит.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении в вину юридическому лицу вменяется нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что начальником булочного производства ООО «Хлеб-4» ФИО1 как представителем работодателя не были предприняты необходимые меры по проведению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при перемещении вагонеток на участке упаковки булочного производства, стажировке на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда ФИО0

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок).

В силу п. 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора по охране труда ООО «Хлеб-4» ФИО7, ФИО0 была устроена на работу с вредными условиями труда.

Согласно п. 2.2.2 Порядка работники рабочих профессий, впервые поступившие на работы с вредными и (или) опасными условиями труда либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Из материалов дела следует, что ФИО0 принята на работу в ООО «Хлеб-4» ДД.ММ.ГГ, следовательно, обязанность работодателя организовать ее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также проверку знаний требований охраны труда истекала ДД.ММ.ГГ. ФИО0 уволена ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения указанного срока.

Относительно стажировки на рабочем месте в п. 1.1 инструкции *** предусмотрено, что к самостоятельной работе в качестве машиниста РУМ булочного производства допускаются лица не моложе 18-ти лет, прошедшие стажировку на рабочем месте в течение 2-14 рабочих смен под наблюдением мастера.

Согласно объяснениям ФИО0, до несчастного случая она стажировалась три дня – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть в течение трех рабочих смен, следовательно, вышеназванные требования работодателем соблюдены, стажировка работника на рабочем месте не менее чем в течение двух смен проведена.

В силу требований ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

С учетом изложенного решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Назаровой О.Г. от ДД.ММ.ГГ № *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова