Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении делопроизводителя МДОБУ детский сад ... ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору ФИО2 № 113 от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года, делопроизводитель МДОБУ детский сад ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с вмененными ей нарушениями требований пожарной безопасности не согласна, наказание несоразмерно тяжести правонарушения, назначено без учета данных о личности виновной и ее имущественного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств; с иными доказательствами, помимо протокола об административном правонарушении, ФИО1 не ознакомлена.

Главный государственный инспектор Уфимского района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. п. 46, 47 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию должностных лиц органа государственного пожарного надзора, других органов ведомственного контроля, а также руководителя (или уполномоченного им лица) организации при установлении нарушений требований пожарной безопасности и недостаточных знаний требований пожарной безопасности, при осуществлении мероприятий по надзору органами государственного пожарного надзора. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований пожарной безопасности определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Как следует из материалов дела, в 16.00 ч дата на территории объекта защиты (комплекса зданий) муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения - детский сад «... по адресам: адрес ФИО1 при внеочередной проверке знаний требований пожарной безопасности показала недостаточные знания требований пожарной безопасности, чем нарушила требования пожарной безопасности в период особого противопожарного режима, введенного согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года № 410-р, и совершила административное правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 08 мая 2019 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 10), а также видеозаписью на оптическом диске, приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции.

Достоверность и допустимость доказательств судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 должностным лицом надзорного органа дана верная, с чем обоснованно согласился судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Вопреки доводу жалобы с видеозаписью, на которой зафиксирован момент проверки должностным лицом знаний требований пожарной безопасности, ФИО1 была ознакомлена в ходе судебного заседания в Уфимском районном суде Республики Башкортостан дата, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 23-26).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом надзорного органа и судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначая административное наказание, должностное лицо на основе всесторонней оценки характера совершенного административного правонарушения и личности нарушителя пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении должностным лицом, жалоба судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан рассмотрены с участием ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору ФИО2 № 113 от 16 мая 2019 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении делопроизводителя МДОБУ детский сад «... ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Моисеева Г.Л.