Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Шкрюбы Р.В. и Пожидаевой О.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 25 мая 2020 года начальник Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На решение судьи поданы жалобы защитниками Шкрюбой Р.В. и Пожидаевой О.А., в которых ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе защитника Шкрюбы Р.В. указывается на то, что:

-судья не дал оценки доводам защитника Куровской И.Д. об уменьшении размера полученных в рамках Программы по переселению граждан из ветхого жилья денежных средств;

- в протоколе об административном правонарушении указано иное место совершения правонарушения. Поскольку вменяемое в вину ФИО1 правонарушение характеризуется бездействием, место совершения предполагаемого правонарушения является адрес юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом объекта контроля является: <адрес>

- судья неправильно указал, что последним днем исполнения предписания от 17 июля 2019 года являлось 31 декабря 2019 года. Поскольку в предписании указан срок выполнения обязанности до 31 декабря 2019 года, последним днем исполнения обязанности ФИО1 должно являться 30 декабря 2019 года;

- в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, все вышеуказанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности;

- в действиях ФИО1 отсутствует необходимый признак состава административного правонарушения- вина. В целях исполнения предписания от 17 июля 2020 года ФИО1 направил письмо в Администрацию Приволжского муниципального района с указанием о необходимости обеспечения возврата денежных средств. На основании ответа Администрации Приволжского муниципального района от 7 августа 2019 года им были даны объяснения. Если ФИО1 был введен в заблуждение относительно отсутствия необходимости возврата денежных, то в его действиях отсутствовала вина как в форме умысла, так и неосторожности;

-лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его обеспечить возврат денежных средств, поскольку это зависит не только от его воли, но и администрации Приволжского муниципального района и установленного порядка возмещения средств бюджета, использованных не по целевому назначению, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №1134

- предписание ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 не соответствует по форме требованиям ч.ч.2 и 3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оно сформировано с нарушением установленного порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №1134 и Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ;

- в предписании в нарушение п.5 ст.41 и ст.161 БК РФ не указан был счет, на который должны были быть перечислены деньги;

-возврат денежных средств Фонду осуществляется главным администратором доходов бюджета не позднее 90 дней со дня получения высшим должностным лицом соответствующего субъекта Российской Федерации копии решения Правительства Российской Федерации о возврате средств (п.15) Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации- Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. То же положение содержится в ст.23.1 Федерального закона от 21.07.2007 №185 –ФЗ» О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно ч.2 указанной статьи принятие решений о возврате средств Фонда по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.23.1 Федерального закона от 21.07.2007№185-ФЗ, не допускается. Эти требования законодательства были нарушены;

-должностным лицом нарушены требования ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, поскольку в мотивированном постановлении Управления Федерального казначейства по Ивановской области нет сведений о наличии исключительных обстоятельств, по которым вынесение решения было отложено на 5 дней;

-ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации.

В жалобах защитником Пожидаевой О.А. указывается на то, что:

-выданное ФИО1 предписание является неисполнимым, поэтому незаконным. Денежные средства Фонда ЖКХ и бюджета Ивановской области были потрачены на приобретение жилых помещений. 3 из 7 жилых квартир были исключены из Региональной программы по причине смерти нанимателей, 1 квартира была включена в программу ошибочно. За 3 жилых помещения владельцам ветхого жилья Администрацией Приволжского муниципального района была выплачена денежная компенсация. 7 жилых помещений остались в собственности Администрации Приволжского муниципального района. Нецелевого использования бюджетных денежных средств не было;

-в 2019 году Департамент ЖКХ направил в адрес Фонда ЖКХ годовой отчет о расходовании средств Фонда, бюджета субъекта РФ и местного бюджета на реализацию региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда, по которым в 2015 году принято решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда ЖКХ. По результатам рассмотрения годового отчета Фонд ЖКХ каких-либо требований об устранении бюджетных нарушений не предъявлял, что подтверждается решением Правления Фонда ЖКХ от 29.03.2019 о рассмотрении годовой отчетности Ивановской области за 2018;

-суд не дал правовой оценки расчету величины суммы ущерба, которая подлежит возврату согласно предписанию УФК №ДД.ММ.ГГГГ.В адресные программы переселения граждан из ветхого жилья вносились изменения разными редакциями постановления правительства ивановской области от 15.04.2013 №134-п « об утверждении региональной адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ивановской области на 2013-2018 годы». Фонд ЖКЗ после вгнесения изменений в региональную программу уменьшал в своей части объем финансирования на соответствующую сумму. Спорные денежные средства уже были учтены Департаментом ЖКХ при финансировании Администрации Приволжского муниципального района, то есть финансирование произведено в меньшем объеме на спорную сумму в соответствии с п.3 ст.304.4 Бюджетного кодекса РФ. В 2018 году Администрацией Приволжского муниципального района в ФОНД ЖКХ было возвращено <данные изъяты> рублей. На момент вынесения спорного предписания оснований для возврата денежных средств в Фонд ЖКХ не было;

- протокол об административном правонарушении УФК по Ивановской области составлен в отсутствии ФИО1 и его защитника, чем нарушено его право на защиту. Сотрудники Департамента ЖКХ Ивановской области не были надлежащим образом извещены о составлении протокола об административном правонарушении. Текст телефонограммы, который направлялся в Департамент ЖКХ, не содержал реквизитов УФК по Ивановской области и подписи руководителя, а также номер телефона, на который по факсимильной связи пришла телефонограмма;

-главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отделав финансово-бюджетной сфере УФК по Ивановской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении был допрошен в суде без разъяснения ему положений ст.25.6 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением;

-представленный Фондом ЖКХ на запрос Департамента ЖКХ ответ подтверждает необоснованность предписания №2 от 14.07.2019.

заместителя начальника общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) ФИО3 от 17 апреля 2019 года директор Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее МУП) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, не организовал и не обеспечил выполнение в установленный срок, до 1 марта 2019 года, в полном объёме ранее выданного Управлением Ростехнадзора законного предписания об устранении выявленных нарушений от 30 ноября 2018 года №ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО4 просит отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку наружные газопроводы на котельных №№1№ МУП в хозяйственное ведение не передавались, поэтому МУП не обязано вносить их в реестр опасных производственных объектов. МУП был заключен договор с АО НИЦ «Горный эксперт» на проведение экспертизы промышленной безопасности наружных газопроводов. Договор заключен 12 декабря 2018 года. Экспертизы промышленной безопасности на газопроводы среднего и низкого давления на котельных внесены в реестр заключений ЭПБ 4 марта 2019 года, хотя заявления были подписаны и зарегистрированы 6 февраля 2019 года и пересланы в АО НИЦ « ФИО12». На 1 марта 2019 года документов, подтверждающих основания для внесения изменений в ОПО, у предприятия не было. Эти документы поступили только 11 и 13 марта 2019 года. Изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «система теплоснабжения (котельная №6)» внесены 29 марта 2019 года, на остальные котельные - 8 апреля 2019 года. Предписание от 30 ноября 2018 года не отвечает требованию законности в связи с неразумностью установленного срока. Судом не учтено, что только на выполнение экспертизы отводится 3 месяца. Данный срок не включает в себя время на поиск экспертной организации, регистрацию экспертиз в Административном органе, а также иные процедуры, выполнение которых необходимо при выполнении требований предписаний.

Явившимся в судебное заседание его защитникам Мельникову Д.В. и Маркеловой М.Е. разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитники поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судья в решении обоснованно согласилась с выводом заместителя начальника общего промышленного надзора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Управления Ростехнадзора о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку он основан на совокупности исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств: протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2019 года; акте проверки от 15 марта 2019 года; предписании об устранении выявленных нарушений от 30 ноября 2018 года.

Судьей обоснованно со ссылками на нормативно-правовые акты:

-ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 « О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»;

-пункты.7,10 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495);

-п.21 Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494);

-Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 №870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»,-

сделан обоснованный вывод о необходимости МУП, эксплуатировавшей наружные газопроводы котельных, вносить сведения о них как об опасных производственных объектах в Реестр.

Что касается довода жалобы о недостаточности срока, установленного административным органом для выполнения требований предписания, то его также нельзя признать обоснованным.

Предписанием должностного лица органов Ростехнадзора от 30 ноября 2018 года МУП был установлен срок для внесения в реестр опасных производственных объектов 12 наружных газопроводов до 1 марта 2019 года.

Исполняя предписание, МУП в лице его директора ФИО4 был заключен 12 декабря 2018 года договор на оказание услуг №6 по проведению экспертиз промышленной безопасности наружных газопроводов с АО «Научно-исследовательский центр « ФИО13» со сроком выполнения по 31 января 2019 года ( л.д. №).

Этот срок экспертной организацией был нарушен. Только 6 февраля 2019 года МУП в Ростехнадзор через экспертную организацию было направлено заявление о внесении сведений в Реестр опасных производственных объектов. Вместе с этим, АО «НИЦ «ФИО14» заключения экспертиз направлены курьерской службой лишь 19 февраля 2019 года, а поступили эти документы в Ростехнадзор 25 февраля 2019 года.

В соответствии с п.23.1 Приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 (ред. от 30.06.2017) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности" внесение (отказ во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора надлежащим образом оформленных заявительных документов.

Согласно п.12. Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (действовавшего на момент выдачи предписания) регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства.

Таким образом, при соблюдении условий договора на проведение экспертиз промышленной безопасности, даже с учетом времени, предоставленного органам Ростехнадзора на регистрацию заключений экспертиз и регистрации опасных производственных объектов (25 дней), предоставленного МУП срока было достаточно для выполнения предписания.

Сведений, подтверждающих принятие предприятием мер к исполнителю договора об исполнении договорных обязательств в срок, не представлено. Не предпринято было и мер к скорейшему переправлению документов из экспертной организации в органы Ростехнадзора.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что предписание от 30 ноября 2018 года было повторным, в связи с чем, требования юрисдикционного органа не были для МУП неожиданными. Этот факт должен был побудить руководство предприятия к более оперативному отысканию экспертной организации и заключению с ней соответствующего договора.

ФИО4 как руководиль МУП является должностным лицом, являющимся субъектом указанного административного правонарушения.

Назначенное в минимальном размере наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает целям административного наказания и его задачам.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4,– без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.