Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 4 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 3 декабря 2013 г. <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просила постановление отменить, ссылаясь на правомерное отклонение заявок участников размещения заказа под номерами № и № в связи с несоответствием заявок техническому заданию.

Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 4 марта 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушении, правомерные действия аукционной комиссии по отклонению не соответствующих требованиям аукционной документации поджанных заявок; устранение нарушения до вынесения постановления; назначение наказания без учета положений ст. ст. 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и её защитника ФИО1, действующую на основании доверенности от 9 января 2014 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО2 5 июля 2013 г. нарушила порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерной техники, что выразилось в отказе в допуске на участие в аукционе в связи с несоответствием требованиям аукционной документации участникам размещения заказа № и № по причине того, что в указанном в заявке участником № принтере лазерном <данные изъяты> отсутствуют функции сканирования и копирования, существенно ниже скорость; указанная в заявке участника № материнская плата <данные изъяты> имеет <данные изъяты> в отличие от требуемого <данные изъяты>, что не совместимо с указанным типом процессора. В техническом задании аукционной документации (раздел 3.5.2) заказчиком к данным товарам установлены следующие требования: материнская плата <данные изъяты> (или эквивалент) <данные изъяты> с интегрированным видеоконтроллером; принтер <данные изъяты> или эквивалент, то есть параметры эквивалентности требуемого товара (требования к скорости, требования о наличии функций сканирования, копирования, объема памяти), требования о необходимости совмещения требуемого товара по п. 2.1. и 1.1 не указаны.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, разделом 3.5.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, первой частью заявки участников № №, №, протоколом рассмотрения заявок от 5 июля 2013 г., иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Городским судом жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим на время производства по делу) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, в документации заказчика об открытом аукционе в электронной форме на поставку компьютерной техники отсутствовали требования к параметрам эквивалентности требуемого товара в позициях 2.1 и 4 пункта 3.5.2, поэтому заявки под номерами № и №, где выражено согласие на поставку товара с указанием показателей поставляемого товара, чем соответственно исполнены положения ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, не подлежали отклонению.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов являются верными и оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 4 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова