Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 79 от 31 декабря 2015 года, вынесенным начальником Омутинского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей за то, что он <.......> в 16 ч. 20 мин. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ситниковского сельского поселения Омутинского района Тюменской области с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению серии 72 № 517907 и провозил на механическом транспортном средстве снегоходе «Скидо Лункс» без государственного регистрационного знака, принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие марки «<.......>» <.......> под патрон 30-36 калибра в расчехленном состоянии, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 30.12.2015 года производилась загонная охота с ФИО3, они подошли к месту, где были оставлены снегоходы и сели на них, не производя действий по запуску мотора.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в решении не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, был сделан вывод о нарушении им правил охоты. Материалы дела не подтверждают, что он находился на территории общедоступных охотничьих угодий на механическом транспортном средстве с включенным мотором либо не прекратившем свое движение по инерции после выключения мотора. Отсутствуют безусловные доказательства нарушения пункта 53.1 правил охоты. Полагает субъективным мнение судьи, касающееся критического отношения к показаниям свидетеля ФИО4 Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО5, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление начальника Омутинского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области № 25 от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 12 августа 2013 года законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пункт 53.1. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года, предусматривает, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что <.......> в 16 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России N 512 от 16.11.2010 года, находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных на территории Ситниковского сельского поселения Омутинского района Тюменской области с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению 72 № 517907, провозил на снегоходе Скидо Лункс, без государственного регистрационного знака, принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие марки «<.......>», <.......>, под патрон 30-06 калибра, в расчехленном состоянии, чем нарушил п. 53.1 территории Армизонского района в общедоступных охотничьих угодьях урочище «Третье» в запрещенные для охоты сроки с охотничьим оружием марки <.......>, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов (селезней и уток). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 года (л.д. 15), схемой территории Армизонского района Тюменской области с указанием места составления протокола (л.д. 29).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении ФИО1 правил охоты.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он во время охоты каких-либо действий по запуску мотора принадлежащего ему снегохода не производил, а лишь подошел с Е.С. к месту где были оставлены снегоходы и сели на них в целях обсуждения дальнейших действий, являются несостоятельными. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 30 декабря 2015 года; показаниями охотоведа ГКУ ТО «Служба охраны животного мира». Указанными доказательствами полностью подтверждается то обстоятельство, что 30.12.2015 года в 16 часов 20 минут ФИО1 находился в охотничьих угодьях, осуществляя движение на принадлежащем ему механическом транспортном средстве с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, за что предусмотрена админитративная ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Е.С. обоснованно не были приняты судьей во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку его показания противоречат вышеуказанным полностью согласующимся между собой доказательствам. Такие показания даны Е.С. с целью оградить своего знакомого ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года, не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин