Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу ПАО «НК «Роснефть»- «Смоленскнефтепродукт» на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 03 апреля 2017 года № 146 ФИО1 ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2017 года постановление изменено: административный штраф снижен до <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемой жалобе ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» просит отменить решение судьи, производство по делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, вынесение судьей решения без анализа фактических обстоятельств дела и оценки заявленных возражений.

Защитник ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа ФИО1 полагал решение судьи законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Ленинского района г. Смоленска, который о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 16.4 «РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», утвержденного начальником ГУВО МВД России 22.12.1993 (далее – РД 78.145-93), предусмотрено, что при приемке в эксплуатацию технических средств монтажно-наладочная организация должна предъявлять рабочей комиссии, в том числе, исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п. 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

В соответствии с п. 6.7 «НПБ 166-97. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных и введенных в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 (далее – НПБ 166-97), огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Смоленска 27 октября 2016 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» в части топливно-энергетического комплекса на АЗС № 6 и АЗС № 108 установлено, что:

- на объекте АЗС № 6 ... в нарушение пунктов 2, 33, 61, 480 Правил потивопожарного режима, пункта 6.7 НПБ 166-97, пункта 4.3.6 Свода правил 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», пункта 6.17 СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима; огнетушители, расположенные на полу в помещении АЗС, не имеют средств фиксации от возможного падения при случайном воздействии; гибкие шланги огнетушителей имеют трещины; на эвакуационном выходе установлена дополнительная дверь в отступление от проектных решений;

- на объекте АЗС № 108 ... в нарушение пунктов 2, 35 Правил противопожарного режима, пункта 6.7 НПБ 166-97 отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII Правил противопожарного режима; запоры на двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; огнетушители, расположенные на полу в помещении АЗС, не имеют средств фиксации от возможного падения при случайном воздействии.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 05 декабря 2016 года в отношении ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлена вина ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствие на АЗС № 6 исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР в РФ) и по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что огнетушители, расположенные на полу в помещениях АЗС № 6 и АЗС № 108, не имеют средств фиксации от возможного падения при случайном воздействии (п. 2 ППР в РФ), а на АЗС № 6 гибкие шланги огнетушителей, расположенных на заправочном островке, имеют трещины (ППР в РФ, п. 480, Свод правил 9.13130.2009, п. 4.3.6).

Принимая решение об оставлении указанного постановления без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан судьей на основании оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ собранных по делу доказательств в их совокупности: актов проверки от 27 октября 2016 года, объяснений менеджера по работе с клиентами А. от 07 ноября 2016 года, объяснений старшего оператора АЗС № 6 ФИО3, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года и иных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы виновность ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта), подтверждена достаточными и убедительными доказательствами.

Из объяснений старшего оператора АЗС № 6 Б. следует, что исполнительная документация находится в офисе организации и архиве.

Представитель юридического лица не отрицал факт непредставления исполнительной документации в момент проверки, указав на неосведомленность и некомпетентность сотрудника АЗС, однако доказательств нахождения исполнительной документации на АЗС № 6 на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, устанавливающей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, а признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и должно соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований для освобождения ПАО «НК «Роснефть»-«Смоленскнефтепродукт» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на проверенных объектах.

При этом, как указано в пункте 21 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья районного суда учел имущественное положение ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» и, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» оставить без изменения, жалобу ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина