Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД ФИО1 на решение судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> об отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по РД ФИО1 от <дата> №№, 331, 329, 335, 328, 333 и назначении наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 7.6 (пост.№), 8.1 (пост.№), 8.41 (пост.№), ч.1 ст.8.14 (пост.№), ч.1 ст.8.21 (пост.№), ст.8.2 (пост. №) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ГБОУ «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр круглогодичного действия» (далее ГБОУ «РДООЦКД»),

постановил:

постановлениями заместителя главного государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по РД (далее Управление Росприроднадзора по РД) ФИО1:

- от <дата>№ ГБОУ «РДООЦКД» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей;

- от <дата>№ ГБОУ «РДООЦКД» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по ст.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- от <дата>№ ГБОУ «РДООЦКД» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- от <дата>№ ГБОУ «РДООЦКД» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- от <дата>№ ГБОУ «РДООЦКД» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.8.21| КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей;

- от <дата>№ ГБОУ «РДООЦКД» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с приведенными выше постановлениями, представитель ГБОУ «РДООЦКД» ФИО2 обжаловал их в Кировский районный суд г. Махачкалы. При этом указав, что назначенное наказание подлежит отмене в виду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, равно как не соответствует имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> дела об административных правонарушения по жалобам объединены в одно производство.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба с делом об административном правонарушении для рассмотрения по существу направлены по подсудности в Карабудахкентский районный суд.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> жалоба представителя ГБОУ «РДООЦКД» ФИО2 частично удовлетворена. Обжалуемые постановления заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО1 от <дата> №№, 331, 329, 335, 328, 333 в части признания ГБОУ «РДООЦКД» виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования оставлены без изменения, а в части назначения наказания по постановлениям №№, 331, 329, 335, 333 от <дата> отменено, за исключением наказания, назначенного в постановлении № в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить решение судьи как незаконное. В жалобе ссылается на то, что судья не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применять наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Также указывается на то, что постановления от <дата> были высланы ГБОУ «РДООЦКД» заказной корреспонденцией с уведомлением <дата> и вручены <дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу через 10 суток со дня их получения адресатом. Следовательно, постановления вступили в законную силу <дата>, а жалоба представителя ГБОУ «РДООЦКД» ФИО3 на них подана <дата>, то есть по истечении более двух месяцев.

В судебном заседании представитель по доверенности Управления Росприроднадзор по РД ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ГБУ «РДООЦКД» ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая о законности и обоснованности решения судьи.

Исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ГБОУ «РДООЦКД» Управлением Росприроднадзора по РД выявлены нарушения природоохранного законодательства, в частности: самовольное занятие водного объекта, нарушение Правил водопользования при заборе воды. По выявленным нарушениям в отношении ГБОУ «РДООЦКД» составлены протоколы и вынесены постановления по делам об административных штрафов, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Факты допущенных нарушений требований природоохранного законодательства и виновность Учреждения в совершении вмененных правонарушений, подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья и должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении административных правонарушений.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГБОУ «РДООЦКД» обвиняется в совершении одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены разными статьями КоАП РФ.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки ГБОУ «РДООЦКД», были допущены в результате действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены разными статьями КоАП РФ и эти нарушения установлены в рамках одной проверки.

Учреждение, совершив административные правонарушения, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Карабудахкентско районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.6, 8.1, 8.2, 8.41, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ГБОУ «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр круглогодичного действия» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО5