Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО2 от 07.06.2017 года, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области 21 августа 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное решение и постановление должностного лица отменить, указывая, что правонарушения он не совершал.

ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством почтового отправления, просил провести судебное заседание без его участия, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 10 часов 20 минут, на <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1, как директор компании, заверил копии документов, подтверждающие тот факт, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, являлся предметом тщательной проверки в городском суде, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Указанные ксерокопии заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованном в благополучном для него исходе, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

В суд второй инстанции надлежащие доказательства также представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит доводы жалобы ФИО1, несостоятельными и оснований для отмены решения городского суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда Московской области 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко