Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года,

которым постановление от 20.08.2021 года № 340-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено,

установил

Постановлением старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 20.08.2021 г. главный инженер ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области, которым вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1. ссылается на то, что судом правовая оценка действий должностного лица не дана, кроме того полагает, что правовое значение имеет факт получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой проверке. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Ермак А.А. (по доверенности), возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (Или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с ч.2 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФКП «Самарский завод Коммунар» допущено несоблюдение нормативов допустимых значений концентрации водоотведения, а также экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения главного инженера ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о том, что постановление Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку при проведении проверки были нарушены требования части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и является грубым нарушением законодательства при осуществлении государственного контроля (пункт 1 часть 2 статьи 20).

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о начале проведения проверки, назначенной на 28 июня 2021 года, было направлено в адрес юридического лица посредством электронной почты 23 июня 2021 года и соответственно было получено юридическим лицом в этот день, то есть с нарушением установленного трехдневного срока, так как в распоряжении ФКП «Самарский завод «Коммунар» для подготовки к участию в проверке имелось только два рабочих дня - 24 июня 2021 года и 25 июня 2021 года.

Таким образом, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям уведомило ФКП «Самарский завод «Коммунар» о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления (решения) судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных доводов о нарушении процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 21 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО2, - оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова