Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Чижовой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в 61;

дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 9 февраля 2012 г.,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 9 февраля 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 13 марта 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 9 февраля 2012 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде .

Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 13 марта 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 9 февраля 2012 г. Чижовой было отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: был нарушен порядок привлечения к административной ответственности заявительницы, являющейся председателем участковой избирательной комиссии, в связи с тем, что привлечение не было согласовано с прокурором; субъективная сторона вмененного Чижовой правонарушения характеризуется прямым умыслом, который у заявительницы отсутствовал; административным органом были неправильно квалифицированы действия заявительницы, поскольку занижение регулируемых государственных тарифов на коммунальные услуги допустило МАУ «Жилкомцентр»; выводы суда о том, что договор на оказание услуг по начислению платежей от 1 апреля 2010 г. является договором подряда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО3- Степанову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Центрального района г. Кемерово проверки соблюдения ООО УК «РЭУ-21» порядка расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-21» был нарушен порядок расчета платежей по квартирам №, № за коммунальную услугу: электроснабжение, установленный в п. 23 Правил № 307 для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодной воды), и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными приборами учета, а именно по плата за услугу электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ. была занижена , по плата за услугу электроснабжения была занижена на .

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, расшифровкам расчета платежей за ЖКУ, уставом ООО «РЭУ-21».

Исследованным доказательствам и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дал правильную оценку и обоснованно признал директора ООО»РЭУ-21» -ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Жалоба Чижовой судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, о рассмотрении указанного дела Роспотребнадзором ФИО2 была осведомлена. Однако каких-либо сведений о том, что она состоит в должности председателя участковой избирательной комиссии, не сообщила и их не представила.

Договор на оказание услуг по начислению платежей от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между двумя юридическими лицами » (в договоре - Исполнитель) и ООО «РЭУ-21» (в договоре - Заказчик). Согласно его предмету Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставлять услугу по начислению платежей, принятых за жилье (содержание, текущий и капитальный ремонт), коммунальные услуги, а также иных платежей, принятых от граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании ООО «РЭУ-21» в соответствии с приложением к договору.

Вместе с тем ООО «РЭУ-21» является управляющей организацией, осуществляет в силу приобретенного статуса, управление многоквартирными домами, собственники которых, в установленном порядке выбрали данную управляющую организацию на общем собрании.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно п. 37 Правил № 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления не установлен иной срок представления платежных документов. Платежный документ, среди прочего, отражает размер платы за коммунальные услуги, оказанные исполнителем потребителю.

Из представленных платежных документов следует, что исполнителем коммунальных услуг является ООО «РЭУ-21».

Административная ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Указанное правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и их руководители, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

ОО РЭУ-21», являясь исполнителем коммунальных услуг, должно нести перед потребителем обязанность начисления и взимания платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, нести ответственность за нарушения, допущенные при начислении такой платы и за нарушение государственной дисциплины цен.

Поэтому наличие указанного выше договора не исключает административную ответственность, по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, ООО»РЭУ-21» и его руководителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 9 февраля 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: