Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению ФИО1 был признан виновным в том, что он 31 декабря 2018 года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем РЕНО КАНГУ на регулируемом перекрестке дорог, расположенных по улицам Воронина-Лежневская у дома №132 г. Иваново в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФОРД ЭКСПЛОРЕР под управлением ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1,- без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 оспаривает вынесенные постановление и решение. Отмечает, что должностными лицами органов ГИБДД был произведен повторный осмотр места происшествия, о чем его не уведомляли. По результатам осмотра 21 февраля 2019 года была составлена схема перекрестка. Считает границы перекрестка сотрудниками полиции установлены неверно. Указывает, что требований ПДД РФ не нарушал. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождался, когда двигающиеся во встречном направлении автомобили остановились на желтый сигнал светофора, в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ стало поворачивать налево. Его показания подтверждает свидетель ФИО4 Инспектором ГИБДД сделан не основанный на расчетах вывод о скорости автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, равный скорости потока и невозможности его остановки после включения желтого сигнала светофора при условии экстренного торможения до стоп-линии. Режим светофорного объекта не изучался, хотя из представленной видеозаписи очевидно, что столкновение автомобилей происходит на красный сигнал светофора. Все автомобили, двигающиеся попутно с автомобилем ФОРД ЭКСПЛОРЕР, остановились, однако этот автомобиль продолжил движение.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 его защитнику адвокату Афанасьеву А.В., второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ее представителю адвокату Карпову А.В., (в предыдущих судебных заседаниях защитнику Кокину М.А.) разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Удовлетворены ходатайства стороны защиты об истребовании в Управлении благоустройства Администрации г. Иваново паспорта светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Воронина и Лежневской, в отделе дознания ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения Сбербанка РФ, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождался, когда встречные автомобили остановятся. Когда загорелся красный сигнал светофора, стал поворачивать налево. В момент поворота с ним столкнулся автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР.

Защитник адвокат Афанасьев А.В.поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что в жалобе имелось в виду, что Сионихин выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а поворачивал он уже на красный сигнал.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что на перекресток въехала на зеленый мигающий сигнал светофора, двигалась по 4 полосе. Впереди стоящий автомобиль неожиданно для нее стал поворачивать налево. Избежать столкновения она не успела.

Представитель потерпевшей адвокат Карпов А.В., возражая удовлетворению жалобы, пояснил, что, поворачивая на желтый сигнал светофора, ФИО1 не убедился в безопасности маневра. Он не пропустил автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, который имел преимущественное право проезда перекрестка. ФИО3 не успевала остановиться у перекрестка, поэтому имела право проехать перекресток. Полагает, что паспорт светофорного объекта не соответствует реальной работе светофора в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2, показал, что по собранным доказательствам он сделал вывод о том, что ФИО1 совершал поворот налево на перекрестке на желтый сигнал светофора. Этот вывод был сделан путем сравнения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и произведенной дополнительно видеозаписи работы светофоров на перекрестке. Свидетелем был представлен диск с видеозаписью работы светофоров.

На видеозаписи ФИО2 обращает внимание на два светофора: на светофор со стрелкой, расположенный на ул. Воронина, и светофор со стрелкой, расположенный на ул. Лежневской. Когда на светофоре по ул. Лежневской загорается красный сигнал светофора, то на светофоре по ул. Воронина загорается зеленая стрелка для поворота направо.

Выслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По смыслу указанных правовых норм водитель транспортного средства будет нести административную ответственность только в том случае, если водитель другого транспортного средства не нарушает правила проезда регулируемого перекрестка (к примеру, требования п.6.2 ПДД РФ при движении на красный сигнал светофора). В противном случае у второго водителя нет преимущественного права проезда перекрестка.

При осмотре в настоящем судебном заседании с участием сторон видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено следующее.

На ул. Воронина, на которую совершал поворот налево ФИО1, установлен светофор с дополнительной секцией для поворота направо. В объектив видеокамеры попадает нижняя секция с зелёным сигналом светофора и секция со стрелкой для поворота направо. Зеленый сигнал (нижняя секция) загорается в 12:08:16, в 12:08:47 зеленый сигнал начал мигать. Автомобиль РЕНО КАНГУ выезжает на перекресток и останавливается, пропуская встречный транспорт, двигающийся со стороны ул. Радищева. При этом ни нижняя секция светофора, ни дополнительная секция не горят. Начало поворота налево автомобиль РЕНО КАНГУ стал осуществлять в 12:09:30. В 12:09:31 произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, ФИО1 стал осуществлять маневр через 12:09:30- 12:08:47=43 секунды после загорания зеленого мигающего сигнала светофора.

В соответствии с паспортом светофорного объекта светофор, попавший в объектив видеокамеры, значится под фазой 3Т. Светофор, работой которого должен был руководствоваться водитель автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, значится под фазой 2Т. Путем проведения арифметических расчетов получаем, что через 43 секунды после загорания зеленого мигающего сигнала светофора на светофоре в фазе 2Т 3 секунды (3+3+1+2+22+3+3+3+1+2 =43) горит красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица органов ГИБДД и районного судьи о преимущественном праве проезда перекрестка у водителя автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР и, соответственно, нарушении ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ, нельзя признать обоснованными.

Вывод старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ на основании предоставленной им видеозаписи работы светофоров, расположенных на улицах Воронина и Радищева,также нельзя признать обоснованным. Должностным лицом в учет принималась работа стрелок в дополнительных секциях. Вместе с тем, какого-либо расчета, позволяющего определить сигнал светофора на ул. Радищева в момент совершения поворота налево ФИО1, должностным лицом представлено не было.

Кроме того, в фазе 10С при загорании зеленой стрелки на светофоре на ул. Воронина в фазе 2Т также горит красный сигнал светофора.

Видеозапись подтверждает показания ФИО1, которые он давал в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании. Доводы его не опровергнуты.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 22 февраля 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев