Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по Ивановской области ( далее УФАС по Ивановской области) ФИО3 от 28 апреля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанное решение заместитель руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи. При этом указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его право на защиту не было нарушено. Он был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении на 28 апреля 2020 года. Поскольку в этот день от ФИО1 поступило ходатайство о дистанционном рассмотрении дела в связи с коронавирусной инфекцией, ему в 10 ч.53 мин. было сообщено, о рассмотрении дела 28 апреля 2020 года в 15 часов дистанционным способом на коференц-связи, для чего предлагалось перейти по ссылке:<данные изъяты>.

В назначенное время на конференцию прибыли сотрудники ФКУ «<данные изъяты>». Ни ФИО1, ни его защитники на конференцию не пришли, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Соколовскому К.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1,25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Заместитель руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что на видеоконференции присутствовало три сотрудника ФКУ «<данные изъяты>», среди которых была ФИО4 Со слов этих сотрудников ей стало известно, что ФИО1 знает о рассматриваемом деле, но участвовать в нем не желает.

ФИО1 и его защитник Соколовский К.Б. возражали удовлетворению жалобы. ФИО1 пояснил о том, что действительно подавал ходатайство в УФАС по Ивановской области о рассмотрении дела дистанционным способом, но извещение о заседании должностного лица он не получал. 28 апреля 2020 года был в командировке, назвать место командировки затруднился. Во время рассмотрения дела исполнял обязанности руководителя учреждения. Почему на рассмотрении протокола в отношении его пришли сотрудники учреждения, объяснить не смог. Факт своего извещения о рассмотрении протокола об административном правонарушении 24 апреля 2020 года не помнит.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4 ( сотрудник ФКУ «<данные изъяты>» и ФИО6(начальник отдела контроля в сфере закупок УФАС по Ивановской области).

ФИО4 показала о том, что 28 апреля 2020 года она с другими работниками учреждения присутствовали на видеоконференц-связи с УФАС по Ивановской области, где рассматривался протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 был в это время в командировке, он просил отложить дело.

ФИО6 пояснила, что она лично извещала ФИО1 по телефону 24 апреля 2020 года о рассмотрении протокола об административном правонарушении, который будет рассматриваться в 15 часов 28 апреля 2020 года в помещении УФАС по Ивановской области, что отражено в сообщении, а также о рассмотрении дела дистанционным способом.

Выслушав автора жалобы, ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2020 года в отношении ВРИО начальника ФКУ «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. В вину ФИО1 вменялось утверждение 25 июня 2019 года документации об электронном аукционе, которая не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе.

24 марта 2020 года ФИО1 был извещен о рассмотрении этого протокола на 15 часов 28 апреля 2020 года, что следует из телефонограммы, составленной ФИО6 (л.д.58), а также ходатайства ФИО1 о рассмотрении протокола дистанционным способом ( л.д.57).

Ходатайство ФИО1 было удовлетворено заместителем руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3, о чем было сообщено ФИО1 по телефону ( л.д.56).

С учетом того, что ФИО1 в своем ходатайстве о дистанционном рассмотрении дела, назначенном на 15 часов 28 апреля 2020 года, не просил об его отложении, на рассмотрение дела по видеоконференц-связи явились подчиненные ему работники предприятия, доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3 о соблюдении ею требований ст.25.1 КоАП РФ заслуживают внимания.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет 1 год.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ивановской области ФИО3,- без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев