Решение № 21-196/2012Г от 22.11.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Молодкин В.Ю.                                                                             дело № 21 - 196/2012г.

РЕШЕНИЕ

город Иваново                                                                                             22 ноября 2012 года

Судья Ивановского областного суда                                                              Гуськов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.10.2012года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 01 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 01 сентября 2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 100 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении решения судьи и отмене постановления инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом не правильно определены фактические обстоятельства дела. Судом не дана оценка превышению скорости движения автомобиля БМВ, под управлением ФИО3 скорость движения автомобиля, согласно расчетов, составила не менее 98,3 км/ч, что ФИО3 не оспаривалось. Полагает, что именно ФИО3, в результате превышения скоростного режима, не смог оценить дорожную ситуацию и выбрать безопасную дистанцию. Судьей нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу. Выводы судьи не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку решение по делу было принято до удаления судьи в совещательную комнату.

ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», заявитель ФИО1, его защитник Марков Л.Г. надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от них не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме нашла свое подтверждение материалами дела, собранными и исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и фактически не оспаривается в данном судебном заседании. Все доказательства по делу собраны в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось. Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции статьи.

Судебное разбирательство по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности судом проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, доводам заявителя дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановленном решении.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно сослался на признательную позицию ФИО1 в день оформления материала по факту ДТП и признание им своей вины в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, что согласуется со всей совокупностью доказательств, собранных по делу. Все доказательства по делу собраны в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима, что не позволило ему правильно оценить дорожную ситуацию, предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являются, поскольку фактически направлены на установление вины в ДТП водителя ФИО3, тогда как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 01.09.2012г. ни кем не обжаловалось.     

Доводы жалобы о нарушении судьей принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, тайны совещательной комнаты носят голословный характер. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении административного дела допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.10.2012года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 01 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда                                                      Д.В. Гуськов.